Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-20963/20 по делу N А32-19200/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф08-3174/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А32-19200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года по делу N А32-19200/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан и ко"

к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

при участии третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан и ко" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 904 945 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных обществом работ по договору N РТС223А190308 от 10.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 принят отказа истца от иска в части требований о взыскании неустойки, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 904 945 руб. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 21 099 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 391 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом работ, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер представительских расходов является разумным в сумме 25 000 руб.

Фонд обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют заявки на финансирование с приложением исполнительной документации, направленной техническим заказчиком в адрес фонда по отыскиваемой стоимости работ. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом положений пункта 222 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - постановление N 615). Увеличение цены договора не согласовано с собственниками помещений многоквартирных домов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать фонду в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу проведения электронного аукциона от 28.05.2019 N РТС223А190308, в рамках реализации постановления N 615 между обществом (подрядчик) и Управлением ЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района (заказчик) заключен договор от 10.06.2019 N РТС223А190308.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ (ред. от 26.07.2019) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" специализированной некоммерческой унитарной организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов, является НКО "Фонд капитального ремонта МКД".

Договором от 25.01.2017 N 09-ТЗ/17 "О передаче функций технического заказчика" и доверенности от 25.01.2017 N 14/09-17ТЗ Управлению ЖКХ администрации Ейского городского поселения региональным оператором делегированы функции технического заказчика. За региональным оператором установлена обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 предметом договора N РТС223А190308 от 10.06.2019 является выполнение подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества следующих многоквартирных домов:

- г. Ейск, ул. Нижнесадовая, 19 (ремонт крыши);

- г. Ейск, ул. Нижнесадовая, 23 (ремонт крыши и внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения);

- г. Ейск, пер. Портовый, 11 (ремонт крыши);

- г. Ейск, ул. Портовая Аллея, 13 (ремонт крыши);

- г. Ейск, ул. Портовая Аллея, 15 (ремонт крыши);

- г. Ейск, ул. Портовая Аллея, 17 (ремонт крыши и фасада);

- г. Ейск, ул. Р. Люксембург, 2 (ремонт крыши).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на основании утвержденной проектной и сметной документации и согласно результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 7 002 700 руб., в т.ч. НДС рублей/без НДС, и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется после завершения работ по всем объектам и подписания сторонами надлежаще оформленных актов приемки выполненных работ по всем объектам в срок 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.9 договора работы, выполняемые по дополнительному соглашению подрядчиком, расшифровываются отдельным актом по форме КС-2, оформленным в порядке, предусмотренном пунктами 1.2, 1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.10 договора резерв средств на непредвиденные работы и затраты выплачивается подрядчику при завершении работ в окончательной форме КС-2 с расшифровкой затрат по составу и объему в соответствии с технологической последовательностью работ.

Пунктом 3.11 договора установлено, что акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном домена объекте подписывается с участием представителя органа местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае, если предметом договора являются несколько объектов, то завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов считается дата акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме последнего объекта настоящего договора.

Акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами, и другие документы, предусмотренные договором, переданы заказчику 25.12.2019 (акты по форме КС-2, КС-3).

Работы, принятые заказчиком на основании подписанных актов и справок от 09.12.2019 N 1 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, д. 17, на сумму 1 640 137 руб., от 25.12.2019 N 1 по капитальному ремонту фасада (цоколя) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, д. 17, на сумму 253 980 руб., от 21.12.2019 N 1 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, д. 2, на сумму 865 608 руб., не оплачены заказчиком в полном объеме.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).

Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между Управлением ЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района и обществом был заключен договор от 10.06.2019 N РТС223А190308 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с установленной ценой 7 002 700 руб.

Впоследствии к договору от 10.06.2019 N РТС223А190308 стороны заключили дополнительные соглашения от 21.11.2019 о продлении срока выполнения работ, от 25.12.2019 об определении стоимости работ в сумме 253 980 руб. (МКД N 17 по ул. Портовой Аллее в г. Ейске), от 03.10.2019 об определении стоимости работ в сумме 1 640 137 руб. (МКД N 17 по ул. Портовой Аллее в г. Ейске), от 21.12.2019 об определении стоимости работ в сумме 865 608 руб. (МКД N 2 по ул. Р. Люксембург в г. Ейске), от 30.09.2019 об определении стоимости работ в сумме 1 370 335 руб. (МКД N 15 по ул. Портовой Аллее в г. Ейске), от 21.11.2019 об определении стоимости работ в сумме 162 862 руб. (МКД N 23 по ул. Нижнесадовой в г. Ейске), от 18.12.2019 об определении стоимости работ в сумме 1 321 138 руб. (МКД N 23 по ул. Нижнесадовой в г. Ейске), от 09.12.2019 об определении стоимости работ в сумме 1 640 137 руб. (МКД N 17 по ул. Портовой Аллее в г. Ейске), от 30.09.2019 об определении стоимости работ в сумме 390 994 руб. (МКД N 19 по ул. Нижнесадовой в г. Ейске), от 09.12.2019 об определении стоимости работ в сумме 624 955 руб. (МКД N 11 по переулке Портовому в г. Ейске), от 30.09.2019 об определении стоимости работ в размере 2 206 530 руб. (МКД N 13 по ул. Портовой Аллее в г. Ейске),

В силу пункта 3.3 договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения договора по основаниям, определенным в пункте 222 постановления N 615).

На основании пункта 222 постановления N 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что задолженность заказчика перед подрядчиком возникла по причине неполной оплаты ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно: по акту от 09.12.2019 N 1 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, д. 17, на сумму 1 640 137 руб. ответчиком оплачено 1 509 079 руб. 20 коп., задолженность составляет 131 057 руб.; по акту от 25.12.2019 N 1 по капитальному ремонту фасада (цоколя) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, д. 17, на сумму 253 980 руб. ответчиком оплачено 109 000 руб. 80 коп., задолженность составляет 144 979 руб. 20 коп.; по акту от 21.12.2019 N 1 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, д. 2, на сумму 865 608 руб. ответчиком оплачено 236 700 руб., задолженность составляет 628 908 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы фонда о том, что сумма требований не может быть удовлетворена, ввиду превышения установленных пунктом 3.3 договора положений, поскольку истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения об увеличении объемов работ, условия которых не противоречат пункту 222 постановления N 615, в части условий увеличения цены контракта не более чем на 15 процентов, в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены письмо истца от 17.06.2019 N 60 в адрес Управления ЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района о выявлении недостатков в проектно-сметной документации (отметка о получении 25.06.2019, письмо Управления ЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района от 26.06.2019 о согласовании проведения повторной проверки сметной стоимости работ, положительные заключения ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Также истцом представлены комиссионные акты о корректировке объемов работ с учетом выполнения дополнительных работ, составленные в том числе с участием представителя собственников МКД, ведомости объемов работ, утвержденные Управлением ЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют заявки на финансирование с приложением исполнительной документации, направленной техническим заказчиком в адрес фонда по отыскиваемой стоимости работ, отклоняется, поскольку исполнение соответствующей обязанности техническим заказчиком охватывается правоотношениями между техническим заказчиком и фондом по договору от 25.01.2017 N 09-ТЗ/17. Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции учтены письма Управления ЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района о согласовании финансирования, а также листы согласования фондом заявки на финансирование работ по капитальному ремонту.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что комиссионные акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту от 25.12.2019, от 03.10.2019, от 21.11.2019, от 18.12.2019, от 09.12.2019, от 30.09.2019 были подписаны без замечаний от имени фонда начальником отдела N 6 фонда Колесниковым К.А.

Наличие задолженности фонда перед обществом в размере 904 945 руб. также подтверждается двусторонне подписанным и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов по договору от 10.06.2019 N РТС223А190308, который стороны подписали в процессе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку доказательств оплаты истцом работ на сумму 904 945 руб. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 904 945 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 21.04.2020 N 9, заключенный с ООО "Информационно-правовой центр".

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. Денежные средства в размере 50 000 руб. получены ООО "Информационно-правовой центр", о чем имеется представленная в материалы дела квитанция от 21.04.2020 N 9.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании представительских расходов истцом не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года по делу N А32-19200/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов