Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-21842/20 по делу N А32-37376/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-3001/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А32-37376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "РН-Лизинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 об отказе в исправлении ошибки в исполнительном листе по делу N А32-37376/2016

по иску ООО "РН-Лизинг"

к ответчику - ООО "Аспект"

при участии третьего лица - ООО "Сибирская лизинговая компания"

о взыскании задолженности и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о взыскании 121584143 рублей задолженности, 18480 032 руб. 23 коп. неустойки, 9055820 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2013 по 27.10.2013, 33737564 руб. 39 коп. процентов с 28.10.2013 по 13.09.2016, а также процентов по день передачи объектов инвестирования или фактического возврата денежных средств.

Определением от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания".

Определением от 19.01.2017 к производству суда принят встречный иск ООО "Аспект" к ООО "РН-Лизинг" о взыскании 100000000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ООО "РН-Лизинг" взыскано 121584143 рубля неосновательного обогащения, 18480032 руб. 23 коп. неустойки, 9055820 руб. 62 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 по делу N А32-37376/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 308-ЭС17-16605 ООО "Аспект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято к производству заявление ООО "Аспект" о пересмотре производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 15.11.2018 заявление ООО "Аспект" о пересмотре производства по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-37376/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-37376/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 удовлетворено ходатайство ООО "РН-Лизинг" об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит взыскать 222584143 рубля неосновательного обогащения в виде стоимости имущественных прав, полученных ООО "Аспект" по договору уступки права требования от 27.04.2012 N 2ЦЗ23971/2148, к ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" возникших из договора займа от 04.08.2006 N 2У323421/760.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в первоначальном иске ООО "РН-Лизинг" отказано. По встречному иску с ООО "РН-Лизинг" в пользу ООО "Аспект" взыскано 100000000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 решение от 12.07.2019 и постановление от 24.09.2019 в части взыскания с ООО "РН-Лизинг" в пользу ООО "Аспект" 100000000 рублей оставлено без изменения, в остальной части решение и постановление отменены, дело в части рассмотрения первоначального иска направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020, с ООО "Аспект" в пользу ООО "РН-Лизинг" взыскано 79456336 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "РН-Лизинг" о проведении зачета удовлетворенных первоначального и встречного иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 абзац 4 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-37376/2016 изменен, изложен в следующей редакции:

"Заявление ООО "РН-Лизинг" о зачете взысканий по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 (по первоначальному иску) и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 (по встречному иску) удовлетворить, в результате зачета взыскание 79456336 руб. 97 коп. неосновательного обогащения по названным решениям прекратить. Взыскание с ООО "РН-Лизинг" остальной суммы 20543663 руб. 03 коп. неосновательного обогащения с учетом ее уже состоявшейся уплаты Зарецкому В.Б. (10000000 рублей) и Лебедеву А.Л. (10543663 руб. 03 коп.) также прекратить".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу N А32-37376/2016 оставлены без изменения.

Зарецкий В.Б. 22.01.2020 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020, заявление Зарецкого В.Б. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - ООО "Аспект" на Зарецкого В.Б. в части взыскания с ООО "РН-Лизинг" 10000000 рублей по делу N А32-37376/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 по делу N А32-37376/2016 оставлены без изменения.

Определением от 10.06.2020 заявление Лебедева А.Л. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - ООО "Аспект" на Лебедева А.Л. в части взыскания с ООО "РН-Лизинг" 90000000 рублей по делу N А32-37376/2016.

По заявлению Зарецкого В.Б. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС N 026036776.

По заявлению Лебедева А.Л. выдан исполнительный лист ФС N 028330496.

ООО "РН-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе ФС N 028330496, просило указать, что с ООО "РН-Лизинг" подлежит взысканию 0 рублей.

Определением от 01.12.2020 в удовлетворения заявления ООО "РН-Лизинг" об исправлении ошибки в исполнительном листе отказано.

Определение мотивировано тем, что внесение изменений в исполнительный лист повлечет изменение содержания судебного акта, в связи с чем, заявление об исправлении ошибки в исполнительном листе удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РН-Лизинг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Краснодарского края на основании решения по настоящему делу выдал два исполнительных листа с суммой взыскания по каждому 100000000 рублей, взысканию подлежит 200000000 рублей. По мнению заявителя, по делу должен быть выдан один исполнительный лист и принято два определения о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Лизинг" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, отзывы не направили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Из содержания части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Краснодарского края на основании решения по настоящему делу выдал два исполнительных листа с суммой взыскания по каждому 100000000 рублей, взысканию подлежит 200000000 рублей, по делу должен быть выдан один исполнительный лист и принято два определения о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в первоначальном иске ООО "РН-Лизинг" отказано. По встречному иску с ООО "РН-Лизинг" в пользу ООО "Аспект" взыскано 100000000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 решение от 12.07.2019 и постановление от 24.09.2019 в части взыскания с ООО "РН-Лизинг" в пользу ООО "Аспект" 100000000 рублей оставлено без изменения, в остальной части решение и постановление отменены, дело в части рассмотрения первоначального иска направлено на новое рассмотрение.

Определением от 03.03.2020 заявление Зарецкого В.Б. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - ООО "Аспект" на Зарецкого В.Б. в части взыскания с ООО "РН-Лизинг" 10000000 рублей по делу N А32-37376/2016.

Определением от 10.06.2020 заявление Лебедева А.Л. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - ООО "Аспект" на Лебедева А.Л. в части взыскания с ООО "РН-Лизинг" 90000000 рублей по делу N А32-37376/2016.

По заявлению Зарецкого В.Б. Арбитражным судом Краснодарского края изготовлен исполнительный лист ФС N 026036776. По заявлению Лебедева А.Л. изготовлен исполнительный лист ФС N 028330496.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта - один из способов устранения его недостатков. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении (определении).

В данном случае резолютивная часть решения по настоящему делу соответствует требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясных формулировок.

Текст исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу, соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда первой инстанции от 12.07.2019, не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть исправлены ошибки в самом судебном акте, а не в исполнительном листе, содержание которого соответствует резолютивной части решения, в удовлетворении заявления об исправлении ошибки в исполнительном листе судом первой инстанции отказано обосновано.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-37376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.