Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-33605/20 по делу N А56-50690/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-5286/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-50690/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33605/2020) ООО "Консалтинг и сопровождение бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-50690/2020(судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строй-Гарант"

к ООО "Консалтинг и сопровождение бизнеса"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (ОГРН: 1077847451824; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг и сопровождение бизнеса +" (ОГРН: 1157847006800; далее - ответчик) о взыскании 214 000 руб. суммы займа по договору N 7 от 27.10.2016, 57 456, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 08.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на злоупотреблении истцом своими процессуальными права, а также на притворность заключенной сделки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между ООО "Строй-Гарант" (займодавец) и ООО "Консалтинг и сопровождение бизнеса +" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 7 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 214 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2016

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 386 от 28.10.2016.

В установленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму займа.

В связи с просрочкой возврата займа, в адрес ответчика направлялась претензия от 13.02.2018 N 16

Неуплата ответчиком суммы задолженности и процентов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств возврата заемных средств, полученных по договору займа N 7 от 07.10.2016 в сумме 214 000 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских, в том числе корпоративных правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее по тексту - Постановление N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, ответ на 6 вопрос).

ООО "Спортивный охотничий клуб", будучи несогласным с заявленными исковыми требованиями, в ходе рассмотрения дела заявило письменное возражение о том, что требования основаны на ничтожных сделках, которое оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания данных сделок недействительными (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, суд вправе, рассматривая требование истца, основанное на договоре, без соответствующего иска оценить этот договор как ничтожную сделку, в связи с чем юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является оценка договоров займа на предмет соответствия требованиям ст. 10 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях последнего, направленных исключительно на причинение вреда ответчику и иным лицам путем заключения договоров займа, отсутствуют доказательства подтверждающие, в чем именно выразилось намерение истца причинить вред ответчику, какую противоправную цель преследовал истец при заключении этих договоров.

Документально не подтверждено причинение ему убытков в результате заключения договоров займа и причинно-следственной связи между понесенными убытками и договорами займов и, заявляя о злонамеренности действий истца, не доказано наличия какого-либо злонамеренного соглашения между сторонами сделки с целью причинения вреда ООО "Консалтинг и сопровождение бизнеса +".

Таким образом, доводы о том, что при заключении сделок истцом нарушены положения ст. 10 ГК РФ несостоятельны.

Для квалификации названных сделок как ничтожных необходимо в первую очередь установить признаки злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 года N 18-КГ13-55, недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

ООО "Консалтинг и сопровождение бизнеса +" знало о содержании сделки при выражении воли на ее заключение, и его дальнейшее поведение после заключения сделок давало основание ООО "Строй-Гарант" полагаться на действительность сделок.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В п. 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Следовательно, притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Реально исполненный договор не может являться притворной сделкой.

Из условий сделок не усматривается, что данные сделки прикрывают сделку по безвозмездной передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для признания упомянутых сделок притворными, не имеется, поскольку отсутствуют признаки, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В данной ситуации экономическая целесообразность и реальная необходимость в получении займов существовала.

Таким образом, воля сторон при заключении договоров займа была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида, соответственно обстоятельств, которые бы свидетельствовали о притворности оспариваемых сделок, указывали бы на наличие у сделок определенных пороков, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору начислил в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 456, 02 руб. за период с 01.01.2017 по 08.06.2020.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-50690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов