Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-13810/20 по делу N А81-4309/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2021 г. N Ф04-1575/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А81-4309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13810/2020) акционерного общества "Государственная медицинская страховая компания "Заполярье" на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4309/2020 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Визус-1" (ИНН 8901029810) к акционерному обществу "Государственная медицинская страховая компания "Заполярье" (ИНН 8901002054) о взыскании 3 050 994 руб. 12 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, Федерального Фонда обязательного медицинского страхования,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Государственная медицинская страховая компания "Заполярье" - Медведева Елена Николаевна (по доверенности от 28.05.2020 N 26 сроком действия по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Визус-1" - Кифорук Кристина Евгеньевна (паспорт по доверенности от 06.09.2020 сроком действия по 06.09.2021);

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа - Людкевич Александр Александрович (по доверенности от 01.12.2020 N 13 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (далее - ООО "Визус-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная медицинская страховая компания "Заполярье" (далее - АО "ГМСК "Заполярье", ответчик) о взыскании 3 050 994 руб. 12 коп. пени за несвоевременную оплату оказанной медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на сумму 22 004 682 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Фонд ЯНАО); Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4309/2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. пени, 38 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В ином случае снизить размер неустойки до 375 179 руб. 83 коп.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- размер основного долга сформировался в результате нарушений условий договора истцом, а задолженность взыскана сверх установленных договором объемов и в отсутствие обязательств ответчика по оплате медицинской помощи;

- ответственность в виде неустойки по договору возникает у ответчика только в случае нарушений договора, однако, нарушений по оплате медицинских услуг, оказанных в рамках программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в пределах объемов, в рамках договора ответчиком не допущено;

- судом не дана оценка действиям самого истца при оказании медицинской помощи сверх установленного объема, между тем, как следует из отзыва третьего лица, истцом было создано искусственное увеличение объемов медицинской помощи;

- не установлена причинно-следственная связь между нарушением прав кредитора и действиями должника;

- не обоснованы выводы суда первой инстанции о балансе интересов сторон при определении размера неустойки.

ООО "Визус-1" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Фонд ЯНАО в отзыве на жалобу АО "ГМСК "Заполярье" поддерживает доводы ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить либо снизить размер неустойки до 375 179 руб. 83 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГМСК "Заполярье" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Визус-1" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (организация) и ответчиком (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 14.03.2016 N 34, в соответствии с пунктом 1 которого организация обязуется оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность страховой медицинской организации оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объёмов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к договору), с учётом результатов контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, определённых Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Ямало- Ненецкого автономного округа, в течение трёх рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа путём перечисления указанных средств на расчетный счет медицинской организации на основании предъявленных ею счетов и реестров счетов до 15 числа каждого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2437/2018 по иску к с АО "ГМСК "Заполярье" в пользу ООО "Визус-1" взыскано 22 004 682 руб. задолженности по договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав на согласованную сторонами меру ответственности АО "ГМСК "Заполярье" за просрочку своих обязательств по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.09.2017 по 10.04.2019.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), и исходил из того, что ответчик должен был произвести оплату стоимости оказанных услуг по условиям договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Неисполнение данной обязанности влечет применение ответственности в порядке пункта 7.1 договора. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 2 000 000 руб.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора и положениями Законов N 325-ФЗ, N 323-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем случае, как уже было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-2437/2018 удовлетворены требования о взыскании с АО "ГМСК "Заполярье" в пользу ООО "Визус-1" 22 004 682 руб. задолженности

Судом в рамках дела N А81-2437/2018 установлено, что в соответствии с условиями договора в августе, сентябре и декабре 2017 года истец оказал застрахованным лицам медицинские услуги и предъявил страховой компании к оплате счета на сумму 9 409 401 руб., 7 913 740 руб. и 15 148 455 руб. соответственно.

Ответчик по результатам медико-экономического контроля отказал в оплате медицинских услуг в общей сумме 22 004 682 руб., так как они оказаны сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, судом был установлен факт оказания услуг истцом в заявленном объеме, неисполнение обязательств по оплате ответчиком, в связи с чем истребуемая сумма была взыскана как задолженность АО "ГМСК "Заполярье" по договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, поскольку сумма основного долга АО "ГМСК "Заполярье" взыскана с ответчика как задолженность по договору, требование истца о применении договорной меры ответственности согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Кроме того следует принимать во внимание, что согласно положениям Закона N 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (пункт 1 статьи 38).

В случае превышения установленного в соответствии с настоящим Законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту, территориальный фонд в силу пункта 6 Закона N 326-ФЗ принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Пунктом 5 статьи 15 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи. Возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

Следовательно, федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание медицинской помощи застрахованным в системе гражданам.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, приведена правовая позиция о том, что при отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вступившим судебным актом установлена правомерность предъявленных истцом требований о взыскании основного долга, оказание услуг в заявленном объеме, а также факт выставления истцом соответствующих счетов.

Следовательно, в силу закона на страховой организации (АО "ГМСК "Заполярье") возникла обязанность по своевременной оплате счетов. Оснований для отказа в их оплате, в том числе по мотиву выявленных нарушений, недобросовестности истца и т.д. не имелось.

Данное обязательство, как возникшее из договора, ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем требование ООО "Визус-1" о применении договорной меры ответственности заявлено правомерно.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, заявлены без учета положений Закона N 326-ФЗ и договора, наличия вследствие его заключения обязательств, а также вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не приведено мотивированных доводов, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что основанием для снижения неустойки является оказание истцом услуг сверх цены договора, его недобросовестные действия, бездействие по оспариванию результатов медико-экономического контроля, проведенного ответчиком, отклоняются ввиду вышеизложенного.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова