Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 01АП-8405/20

26 января 2021 г.

А79-13044/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утробина Антона Викторовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 28.05.2020 по делу N А79-13044/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабжен" (ИНН 4345415412, ОГРН 1154345010522) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Евгению Михайловичу (ОГРНИП 316213000050958) о взыскании 71 252 руб., по встречному иску о взыскании 45 549 руб. 86 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 7203475066, ОГРН 1197232007389), Раимов Сергей Орунбаевич,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабжен" (далее - ООО "Снабжен") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Евгению Михайловичу (далее - ИП Зайцев Е.М.) о взыскании 51 252 руб. ущерба, причиненного повреждением груза, 20 000 руб. провозной платы, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь ИП Зайцев Е.М. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с встречным иском к ООО "Снабжен" о взыскании 45 000 руб. долга, 549 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 28.11.2019 и далее по день оплаты долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 110 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион"), Раимов Сергей Орунбаевич (далее - третьи лица).

Решением от 28.05.2020 суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск: взыскал с ООО "Снабжен" в пользу ИП Зайцева Е.М. 45 000 руб. долга; 549 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 28.11.2019 и далее по день оплаты долга; 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 110 руб. почтовых расходов; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Утробин Антон Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2020 и прекратить производство по делу.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что 30.04.2020 ООО "Снабжен" прекратило свою деятельность в связи с совершением процедуры ликвидации. Судебное решение вынесено 28.05.2020 после завершения процедуры ликвидации.

Подробно доводы Утробина А.В. изложены в апелляционной жалобе от 25.11.2020.

ИП Зайцев Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 42, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 42, 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО "Снабжен" и ИП Зайцев Е.М. заключили договор-заявку от 19.08.2019 N 19/08, по которому ответчик обязался перевезти автомобилем ДАФ В 817 ЕА/159, п/прицеп АО 5473/59 стройматериалы в количестве 19 тонн.

Адрес погрузки определен г. Тюмень; адрес выгрузки - г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 19. Дата погрузки - 20.08.2019, дата выгрузки - 22.08.2019; стоимость перевозки - 65 000 руб.

Согласно товарной накладной от 20.08.2019 N 34 грузополучатель направил груз 20.08.2019.

Платежным поручением от 20.08.2019 N 330 истец оплатил 20 000 руб. в качестве предоплаты по счету от 20.08.2019 N 432.

Истец и третье лицо 20.08.2019 составили акт о повреждении груза, согласно которому ответчик в указанный в накладной от 20.08.2019 период перевозки товара (с 18.08.2019 по 18.08.2019) повредил груз - фасадные кассеты в количестве 116 штук.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Снабжен" к ИП Зайцеву Е.М. с досудебной претензией о взыскании стоимости предоплаты и убытков, причиненных повреждением товара.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Снабжен" с соответствующим иском в арбитражный суд.

ИП Зайцев Е.М. в свою очередь обратился в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Снабжен" о взыскании 45 000 руб. долга за оплату услуг по перевозке груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 395, 790, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции установил, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Снабжен" в связи с ликвидацией юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии решения от 28.05.2020 ООО "Снабжен" было ликвидировано, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2020 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к статьям 49, 150, 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Утробина А.В. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2020 по делу N А79-13044/2019 также подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Зайцеву Е.М. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.11.2019 N 222; Утробину А.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченная по квитанции от 24.11.2020 N 30654962.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пунктом 5 части 1), 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2020 по делу N А79-13044/2019 отменить.

Производство по делу N А79-13044/2019 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцеву Евгению Михайловичу (ОГРНИП 316213000050958) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2019 N 222; оригинал платежного поручения от 28.11.2019 N 222.

Возвратить Утробину Антону Викторовичу (ИНН 434549542634) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.11.2020 N 30654962.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская