Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-38285/20 по делу N А21-13426/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-3729/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2021 г.

Дело N А21-13426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38285/2020) ООО "Специализированный Застройщик "Мегаполис-Жилстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2020 по делу N А21-13426/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Беккер Э.В. (правопредшественник ООО "Трейд Групп")

к ООО "Специализированный Застройщик "Мегаполис-Жилстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" (ОГРН 1063906104052, ИНН 3906154206) (далее - ООО "Трейд Групп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" (ОГРН 1023900783796, ИНН 3905048484) (далее - ООО СЗ "МегаполисЖилстрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 719 руб. 71 коп., судебных расходов.

Определением суда от 17.03.2020 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО СЗ "Мегаполис-Жилстрой" к ООО "Трейд Групп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 519, 45 руб.

В процессе рассмотрения дела в суд поступило заявление Беккера Эдуарда Викторовича о замене стороны истца с ООО "Трейд Групп" на Беккера Э.В. в порядке процессуального правопреемства. При этом Беккер Э.В. ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2018 г.

Определением суда от 12.11.2020 произведена замена истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" на Беккера Эдуарда Викторовича.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2018 заключен между ООО "Трейд Групп" (цедент) и Беккером Э.В. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования к должнику цедента - обществу с ограниченной ответственностью "МегаполисЖилстрой" в виде убытков в сумме 1 084 589 руб.80 коп., а также иных сопутствующих основному требованию денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов и пр.

Указанное право требования принадлежит цеденту на основании договора поставки N 1603/28 от 28.03.2015, а также результата судебного разбирательства по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Калининградской области N А21-12378/2017, которое на момент заключения настоящего договора не было завершено.

Указанное в пункте 1.1 настоящего договора требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из договора поставки N 1603/28 от 28.03.2015 г. и может быть предъявлено цессионарием самостоятельно после установления факта невозврата оборотной тары и причинения убытков таким невозвратом, а также фактом взыскания убытков в виде стоимости оборотной тары (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора, но может быть обусловлено и подтверждено обстоятельствами и основаниями, которые возникнут в будущем. Стороны договора указали в пункте 2.4, что моментом возникновения прав требования у цессионария является вступление в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с должника цедента - ООО "Мегаполис-Жилстрой".

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право требования перешло к истцу на основании договора цессии в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В установленном порядке судом не вынесено решение о недействительности спорного договора цессии, стороны его не расторгли, ответчик не подал заявления в суд о недействительности сделки.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашение, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Как указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 23 ноября 2004 г. N 8414/04, "Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования)". Таким образом, Президиум расценивает уведомление должника первоначальным кредитором как доказательство действительности цессии, равного по силе предоставлению цессионарием оригинала соглашения об уступке права и всех сопутствующих документов.

Вопреки позиции ответчика, первоначальный кредитор уведомил его о состоявшейся уступке прав.

Ссылки подателя жалобы на произведенный взаимозачет в рамках дела N А21-12378/2017 не влияет на правомерность принятого судебного акта, поскольку согласно п. 1.2 договора цессии указанное в п. 1.1. право требования, принадлежит цеденту на основании договора и поставки N 1603/18 от 28.03.2015, а также результате судебного разбирательства по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Калининградской области NА21-12378/2018, которое на момент заключения настоящего договора еще не завершено. Кроме того, право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора, не может быть обусловлено и подтверждено обстоятельствами и основаниями, которые возникнут в будущем (п. 1.3, договора).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2020 по делу N А21-13426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева