Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 08АП-12515/20 по делу N А70-9506/2019

город Омск

29 января 2021 г.

Дело N А70-9506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12515/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" Каткова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2020 года по делу N А70-9506/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича к Гассееву Валерию Ильичу о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ИНН 6671405831, ОГРН 1126671019023),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.19 ООО "М-Групп" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Катков Сергей Михайлович (далее - Катков С.М., конкурсный управляющий).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.19.

22 апреля 2020 года посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к Гассееву Валерию Ильичу (далее - Гассеев В.И.) о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в признании сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неправильно применены нормы материального права. Указанные нарушения Катков С.М. обосновывает тем, что при рассмотрении дела не были представлены доказательства расходования перечисленных денежных средств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2020.

09 декабря 2020 года посредством системы подачи документов в электронном виде по системе "Мой Арбитр" Гасеев В.И. представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

15 декабря 2020 года посредством системы подачи документов в электронном виде по системе "Мой Арбитр" от Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых банк поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в связи с отсутствием в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи-докладчика по причине назначения Указом Президента Российской Федерации N 779 от 10.12.2020 "О назначении судей федеральных судов" судьи Шаровой Н.А. на должность судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на председательствующего судью Дубок О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 22.01.2021.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде по системе "Мой Арбитр" от Гасеева В.И. поступили пояснения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2020 года по делу N А70-9506/2019 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Однако данный перечень не является исчерпывающим. Основным критерием для оспаривания сделки является то обстоятельство, что она совершена с имуществом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что оспариваемые сделки по выдаче денежных средств были совершены в период с 17.06.16 по 27.11.17, то есть в пределах трёх лет до даты возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Групп" (11.06.19).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Гассеев В.И. являлся работником ООО "М-Групп" и период с 01.04.14 по 31.01.18 состоял в должности мастера строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела, подотчётные денежные средства были выданы Гассееву В.И. из кассы банка на основании денежных чеков, подписанных руководителем ООО "М-Групп" - Феодоровым Ю.И., с назначением выдачи - на хозяйственные нужды (расходы) Общества.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (ч. 3).

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 7 статьи 3 указанного Федерального закона руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Как следует из письменных пояснений Гассеева В.И., денежные средства снимались им с расчётного счета ООО "М-Групп" на основании денежных чеков, выдаваемых руководителем должника, с целью их передачи руководителю должника - Феодорову Ю.И. для последующего внесения в кассу ООО "М-Групп" и расходования на нужды Общества, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров о внесении руководителем должника - Феодоровым Ю.И. денежных средств в кассу Общества; отсутствие у Гассеева В.И. документов, подтверждающих передачу денежных средств руководителю должника - Феодорову Ю.И. для целей последующего их внесения в кассу Общества, связано их передачей ООО "М-Групп" для ведения бухгалтерской отчётности должника.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные Гассеевым В.И. использовались исключительно в интересах общества; доказательств использования денег в личных целях конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств свидетельствующих о недостоверности доказательств, представленных в материалы дела не представлено.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в судебном заседании Гассеев В.И. подтвердил передачу ему денежных средств, а также представил все возможные доказательства использования их не в личных целях, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания сделок по снятию денежных средств Гассеевым В.И. недействительными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2020 года по делу N А70-9506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова