Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-18339/20

город Самара

28 января 2021 г.

Дело N А49-8043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыдыгиной Ю.Н., с участием: от истца.- представитель Тишина И.Ю., доверенность от 12.11.2020, от ответчика - представитель Вахтин А.А., доверенность от 08.06.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 (судья Кудрявцева Ж.В.) по делу N А49-8043/2020 по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" (далее - АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84", ответчик) о взыскании 781 632 руб. 39 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "Поволжуправтодор" (заказчиком) и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" (подрядчиком) 26.06.2018 заключен государственный контракт государственный контракт N 7/22-18 на выполнение подрядных работ (л.д. 14-22 т. 1).

По условиям указанного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск на участке км 594+000 - км 605+000 в Пензенской области", а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 общая стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.09.2019 г.) по контракту составила 631 527 014 руб. 36 коп. Дополнительным соглашением N 4 от 25.11.2019 г. стороны уменьшили стоимость контракта до суммы 631 229 9984 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить все работы и сдать их в установленном порядке объект и в сроки, установленные в п. 5.1 контракта (с 26.06.2018 по 30.09.2019 г.).

Работы в полном объеме сданы 20.12.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ (ф. КС-2) (л.д. 146-149 т. 1).

В п. 11.3, 11.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по контракту в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Пеня устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с допущенной просрочкой сдачи работ истец начислил ответчику пени в размере 781 632 руб. 39 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований от 21.10.2020).

Претензионные требования истца от 26.12.2019 г. N ЮР-482/19 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ "Поволжуправтодор" в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что работы были сданы с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Ссылка АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" на вину заказчика в длительной подготовке проектной документации, в связи с чем, ответчик просрочил выполнение работ по контракту, судом первой инстанции отклонена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении подрядчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком обстоятельства о том, что заказчик продолжительное время согласовывал проектную документацию по переустройству электрических сетей ВЛ 10 кВ, лишь свидетельствуют о возникновении обстоятельств, которые могли послужить основанием для приостановки работ и продления сроков их выполнения, однако ответчик продолжил исполнение своих обязательств и допустил просрочку их исполнения.

Расчет суммы пени соответствует условиям п. 11.4 контракта, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о невозможности влияния на условия контракта о размере ответственности в случае нарушения сроков сдачи работ также отклонен судом первой инстанции ввиду того, контракт подписан ответчиком без возражений и замечаний, тем самым последний согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84", заключив в целях осуществления своей деятельности контракт, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязательств. Из системного толкования Закона N 44-ФЗ следует, что сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона, направлено на обеспечение равенства участников закупок.

Ответчик ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по несвоевременному выполнению работ установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в соответствии с п. 11.4 контракта и правилами, установленными ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В то же время, согласно п. 71 постановление Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 781 632 руб. 40 коп.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 7, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки применительно к размеру двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка является соразмерной нарушению должника и отвечает принципу справедливости.

Кроме того, истец добровольно произвел расчет неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ 4,25 % и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 781 632 руб. 39 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 329, 330, 333, 401, 405, 708, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц (ООО "Автоволгастрой", ПАО "МРСК "Волги"), поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения данных лиц к участию в деле.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 по делу N А49-8043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова