Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 18АП-15591/20 по делу N А76-31485/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-1974/21 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

29 января 2021 г.

Дело N А76-31485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2020 г. по делу N А76-31485/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (далее - истец, ООО "СтандартСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности в размере 5 807 185 руб. 20 коп., неустойки в размере 70 249 руб. 27 коп., пени из расчета в размере 0,02% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 10% от стоимости просроченной к оплате работы; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.01.2021) исковые требования удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "СтандартСтрой" взыскана задолженность в размере 5 807 185 руб. 20 коп., неустойка за период с 18.06.2020 по 18.08.2020 в размере 70 249 руб. 27 коп., суд постановил продолжать начисление пени из расчета 0,02% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки с 19.08.2020 до дня фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 10% от стоимости просроченной к оплате работы; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 52 387 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт возникновения обязанности по оплате товара, поскольку в соответствии с условиями договора N 10021281 от 19.11.2019 расчеты осуществляются после выставления поставщиком счета-фактуры.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N428) и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, апеллянт считает неправомерным взыскание с ПАО "ЧМК" договорной неустойки после 06.04.2020, так как на срок действий моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество "Мечел" (ПАО "Мечел", ИНН 7703370008). Согласно списку аффилированных лиц ПАО "ЧМК" ПАО "Мечел" имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества "ЧМК". Соответственно, общество "ЧМК" входит в группу компаний ПАО "Мечел". В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО "ЧМК" является производство чугуна, стали и ферросплавов. Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО "Мечел", действие моратория распространяется не только на общество "Мечел", но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО "ЧМК". Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц. Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ПАО "ЧМК" от начисления финансовых санкций в виде пени с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "СтандартСтрой" заявило отказ от иска в части взыскания пеней за период времени до 22.09.2020 включительно (то есть с 18.06.2020 по 22.09.2020), указало на несогласие с решением суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку отказ ООО "СтандартСтрой" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Тиуновым С.В., являющимся генеральным директором, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по взысканию задолженности в размере 5 807 185 руб. 20 коп., пени с 23.09.2020 из расчета в размере 0,02% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 10% от стоимости просроченной к оплате работы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между ООО "СтандартСтрой" (подрядчик) и ПАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор N 10021281, в редакции протокола согласования договорного коэффициента к сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах 2019 г. на объектах ПАО "ЧМК", проходящих через электронную площадку от 09.12.2019, приложения N 20178337 от 29.11.2019, приложения N 20178343 от 29.11.2019, приложения N 20178350 от 29.11.2019 и приложения N 201 78351 от 29.11.2019 (л.д. 10-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (далее - договор; л.д. 32-35). Согласно вышеуказанным приложениям к договору, стороны договорились о выполнении работ по ремонту кирпичной дымовой трубы Н=75-м, нагревательной печи N2, инв.N215916. Прокатный цех N1, работ по ремонту дымовой трубы N4 Н=100-м зоны охлаждения, инв. N10205800. Агломерационное производство и работ по ремонту дымовой трубы N7 Н=100-м зоны охлаждения, инв. N62100054. Агломерационное производство (л.д. 10-14). Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость работ определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях. Расчеты осуществляются после выставления истцом счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится не позднее трех месяцев с момента получения ответчиком вышеизложенных документов. Кроме того, пунктом 5 приложения N 20178337 от 29.11.2019, приложения N 20178343 от 29.11.2019, приложения N 20178350 от 29.11.2019 и приложения N 20178351 от 29.11.2019 установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней после выставления и принятия к оплате счета-фактуры. Пунктом 6.15 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы. Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций акты сдачи-приемки выполненных работ N 3 (86010738) от 18.03.2020 на сумму 4 411 968 руб. 36 коп. (л.д. 15-22), N 4 (86010621) от 18.03.2020 на сумму 138 205 руб. 44 коп. (л.д. 23-25), N 5 (02250183) от 25.03.2020 на сумму 1 194 758 руб. 40 коп., N 6 (02250182) от 25.03.2020 на сумму 62 253 руб. (л.д. 27-29), всего на сумму 5 807 185 руб. 20 коп. Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 7 от 18.03.2020 на сумму 4 411 968 руб. 36 коп. (л.д. 22 оборот), N 8 от 18.03.2020 на сумму 138 205 руб. 44 коп. (л.д. 26), N 9 от 25.03.2020 на сумму 1 194 758 руб. 40 коп., N 10 от 25.03.2020 на сумму 62 253 руб. (л.д. 29 оборот). Претензию истца от 30.06.2020 о выплате задолженности по договору в размере 5 807 185 руб. 20 коп., неустойки в размере 70 249 руб. 27 коп. ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 8-9). Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, ООО "СтандартСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

С учетом доводов подателя жалобы, в суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания пени за период с 18.06.2020 по 22.09.2020 в размере 70 249 руб. 27 коп.

Апелляционный суд при рассмотрении дела, с учетом отказа от части иска, исходит из следующего. Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 10021281, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ). По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается актами приемки выполненных работ N 3 (86010738) от 18.03.2020 на сумму 4 411 968 руб. 36 коп. (л.д. 15-22), N 4 (86010621) от 18.03.2020 на сумму 138 205 руб. 44 коп. (л.д. 23-25), N 5 (02250183) от 25.03.2020 на сумму 1 194 758 руб. 40 коп., N 6 (02250182) от 25.03.2020 на сумму 62 253 руб. (л.д. 27-29), всего на сумму 5 807 185 руб. 20 коп. Поскольку оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора N10021281, ПАО "ЧМК" в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 5 807 185 руб. 20 коп. за выполненные работы является правильным. Оценивая доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, стороны в пункте 4.2 договора согласовали, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в срок 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчикам вышеизложенных документов.

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей по договорному обязательству может быть обусловлено совершением стороной обязательства действий либо наступлением иных обстоятельств, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В анализируемом соглашении сторон возникновение обязанности по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий подрядчика по предоставлению документов заказчику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Учитывая истечение разумного срока для исполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику счетов-фактур не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком принятых работ, так как счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору. Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации). В настоящем случаем отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеются препятствия исполнить обязательство по оплате выполненных работ в согласованной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.06.2020 по 18.08.2020 и с последующим начислением неустойки с 19.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований о взыскании неустойки за период с 18.06.2020 по 22.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.15 договора N 10021281), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, было изначально включено публичное акционерное общество "Мечел" (ПАО "Мечел", ИНН 7703370008).

Согласно списку аффилированных лиц ПАО "ЧМК" по состоянию на 30.06.2020 ПАО "Мечел" имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества "ЧМК". Соответственно, общество "ЧМК" входит в группу компаний ПАО "Мечел". В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО "ЧМК" является производство чугуна, стали и ферросплавов.

Между тем, 23.09.2020 ПАО "Мечел" заявило об отказе от применения моратория, с размещением соответствующего заявления на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru).

С учетом заявленного отказа ООО "СтандартСтрой" от иска в части взыскания неустойки с 18.06.2020 по 22.09.2020, в отсутствие иных оснований, исключающих применение к ответчику штрафных санкций, решение суда в части взыскания с ПАО "ЧМК" с 23.09.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,02 % от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 10 % от стоимости просроченной к оплате работы, является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 07.02.2019 между ИП Позмоговым А.Ф. (исполнитель) и ООО "СтандартСтрой" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг правового характера, полный перечень которых стороны согласуют в приложениях к настоящему договору (далее - услуги) (пункт 1.1 договора) (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, обязанности исполнителя в рамках настоящего договора: - дать правовую оценку предоставленным заказчиком информации и документам; - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету оказания услуг, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для оказания услуг; - консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе оказания услуг; - подготовить все необходимые юридические документы, необходимые для оказания услуг по настоящему договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору согласуется сторонами в приложениях к настоящему договору. Согласно пункту 6 заявки на оказание юридических услуг от 30.06.2020 вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб. и уплачивается заказчиком в срок до 30.06.2020 включительно (л.д. 39). Исполнителем оказываются следующие услуги: - правовой анализ ситуации и документов, предоставленных заказчиком, относящихся к задолженности ПАО "ЧМК" по договору подряда N 10021281 от 19.11.2019; - подготовка предварительного заключения (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности участия в деле в качестве истца - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты предоставления заказчиком соответствующих документов; - подготовка и отправка в адрес ПАО "ЧМК" претензии в срок до 30.06.2020; - подготовка искового заявления и других необходимых процессуальных документов. Передача искового заявления со всеми необходимыми процессуальными документами в Арбитражный суд Челябинской области через интернет систему "Мой Арбитр" - в срок до 20.08.2020 включительно; - представление интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Челябинской области, а при необходимости - при рассмотрении дела в суде апелляционной и/или кассационной инстанции. Стоимость юридических услуг в рамках договора определена в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 договора). Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30-06-20 от 30.06.2020 на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1). Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается совершение представителем ООО "СтандартСтрой" по доверенности N 02 от 22.04.2020 (л.д. 40) следующих процессуальных действий: подготовка претензии (л.д. 8), подготовка искового заявления с приложениями и подача его в суд (л.д. 3-5). На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит довод относительно несогласия со снижением судом взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, рассмотренный судом спор не представлял правовой сложности, которая требовала бы от стороны истца сбора и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции ООО "СтандартСтрой", не содержат сложных расчетов по иску.

Кроме того, услуги по правовому анализу ситуации и документов, предоставленных заказчиком, не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 АПК РФ, т.к. данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении в данном случае искового заявления.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 18.06.2020 по 22.09.2020 в размере 70 249 руб. 27 коп., подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А76-31485/2020 - прекращению в указанной части.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" от иска к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" в части взыскания неустойки за период с 18 июня 2020 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 70 249 руб. 27 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2020 г. по делу N А76-31485/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2020 г. по делу N А76-31485/2020 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" задолженность в размере 5 807 185 руб. 20 коп., пени с 23 сентября 2020 г. из расчета 0,02% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 10% от стоимости просроченной к оплате работы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 51 761 руб.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 313 руб. уплаченную по платежному поручению N 213 от 18 августа 2020 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева