Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 08АП-14349/20 по делу N А70-16605/2020

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 08АП-14349/20

город Омск

29 января 2021 г.

Дело N А70-16605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14349/2020) общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по делу N А70-16605/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению прокурора Нижнетавдинского района к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-700" (ИНН 7203229790, ОГРН 1097232002900, 625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 206А) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" - Пазинич М.В., представитель по доверенности от 01.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от прокурора Нижнетавдинского района - Марченко Т.В., представитель по поручению от 15.01.2021 N 8-11-2021;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнетавдинского района (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к ООО "Авто-700" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Авто-700") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что наличие административного правонарушения не установлено, поскольку прокуратурой района был нарушен порядок организации и проведения проверки, а также процедура привлечения к административной ответственности. Податель жалобы заявляет о том, что проверка была инициирована по предмету, не совпадающему с предметом, заявленным прокуратурой в заявлении от 30.09.2020, была фактически осуществлена до уведомления об этом руководителя организации. Общество отмечает, что имеет место факт намеренного изъятия прокуратурой документов из административного дела, кроме того, судом не исследован договор возмездного оказания услуг по проведению периодических медицинских осмотров, который должен был находиться в материалах дела.

От прокуратуры в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель считает, что апелляционная жалоба общества не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-700" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокурора Нижнетавдинского района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров в соответствии с лицензией от 06.05.2019 N АК-72-001047, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ на осуществление перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства, перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

На основании государственного контракта от 24.07.2018 N 97/22, заключенного с Государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог", общество оказывает услуги по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам.

Во исполнение поручения прокуратуры Тюменской области от 07.08.2019 N 7-35- 2020 и на основании решения о проведении проверки от 31.08.2020 N 20 (с учетом решений о внесении изменений в указанное решение) в отношении общества была проведена прокурорская проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о лицензировании при осуществлении перевозок пассажиров и багажа.

30.09.2020 по выявленным фактам в отношении общества прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

При этом для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Законом о лицензировании, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 N 195 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение N 195).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона N 196-ФЗ) установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно статье 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одними из видов медицинских осмотров являются предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно подпункту "н" пункта 7 Положения N 195, лицензиат обязан обеспечивать проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения РФ.

Пунктом 7 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила N7) установлено, что обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности водителей достигается, в том числе контролем состояния здоровья водителей, соблюдением режима труда и отдыха в процессе их работы.

В перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, являющийся Приложением N 2 к Правилам N 7, включено обеспечение проведения обязательных медицинских осмотров водителей.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок N 835н).

Пунктами 2, 5, 6, 7, 9 вышеуказанного Порядка N 835н установлено следующее:

- предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся по кончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов;

- проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров осуществляется за счет средств работодателя;

- организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в путевом листе автобуса ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак АН 954 72 N 5021 от 07.09.2020( т.1 л.д. 40) (водитель Мадеев Ирек Даниярович) стоит печать о прохождении предрейсового медицинского осмотра от 07.09.2020 фельдшером Лаптевой Л.Г., которая заверена подписью.

Согласно приказа главного врача ГБУЗ ТО "Областная больница N 15" (с. Нижняя Тавда) от 30.03.2020 N 41 о прекращении трудового договора с работником, Лаптева Л.Г. 31.03.2020 уволена из ГБУЗ ТО "Областная больница N 15" (с. Нижняя Тавда) по собственному желанию.

Таким образом, Лаптева Л.Г. предрейсовый медицинский осмотр водителя автобуса ПАЗ 32053 07.09.2020 не проводила и объективно не могла его проводить.

Подпунктом "д" пункта 7 Положения N 195 установлено, что лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в 4 А70-16605/2020 порядке, установленном Министерством транспорта РФ в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Проверкой установлено, что предрейсовый технический контроль транспортного средства автобус ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак АН 954 72 не проходит, при этом в путевом листе указанного транспортного средства стоит печать о прохождении такового. В данной печати стоит дата и время проведения фиктивного технического контроля транспортного средства, заверенная подписью механика Гальмы В.Т.

Прокурором установлено, что в путевом листе автобуса ГАЗ А65R35 государственный номер АО 973 72 (водитель Бугубаев Дюшебек Амантаевич) стоит печать о прохождении предрейсового контроля технического транспортного средства 31.08.2020 в 10 час. 40 мин., на котором имеется подпись и инициалы механика Гальмы В.Т.

Однако, в нарушении подпункта "д" пункта 7 Положения N 195 предрейсовый технический контроль автобуса ГАЗ А65К35 государственный номер АО 973 72 (водитель Бугубаев Дюшебек Амантаевич) 31.08.2020 не проводился.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями механика Гальмы В.Т., водителя Бугубаева Д.А., государственного инспектора БДД ОТН МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Портнягина А.А..

Как установлено пунктом 38 Положения N 195, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пунктом 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Учитывая характер допущенных нарушений, суд считает, что несоблюдение обществом требований о прохождении медицинского осмотра, технического контроля транспортных средств (подпунктами "д", "н" пунктом 7 Положения N 195) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, следовательно, выявленные нарушения являются грубыми, что образует событие вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно доказанности события вменяемого обществу правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прокуратурой порядка организации и проведения проверки, а также процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Податель жалобы заявляет о том, что проверка была инициирована по предмету, не совпадающему с предметом, заявленным прокуратурой в заявлении от 30.09.2020, была фактически осуществлена до уведомления об этом руководителя организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.0.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.0.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму N 13-2020 от 24.08.2020 (т.1, л.д. 27) во исполнение поручения прокуратуры Тюменской области от 07.08.2020 N 7-35-2020 у общества был истребован ряд сведений и документов.

Согласно рапорту помощника прокурора района от 31.08.2020 установлены основания для проведения проверки в отношении общества. В частности, на основании имеющихся сведений было установлено, что путевой лист от 31.08.2020 N 5008 содержит ложные сведения о проведении контроля технического осмотра.

Представленным в материалы дела решением о проведении проверки от 31.08.2020 N 20 (т.1, л.д. 22) срок проверки установлен с 31.08.2020 по 08.09.2020 указано, что проверка проводится относительно исполнения законодательства о лекарственном обеспечении граждан.

Согласно части 3 статььи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Названная норма закона не предусматривает направление в адрес проверяемой организации копии решения о проведении проверки, а лишь указывает на необходимость доведения до сведения о принятом решении не позднее дня начала проверки.

Материалами дела (т.1, л.д. 23) подтверждается, что с соблюдением срока, установленного указанной нормой, посредством электронной почты в адрес общества 31.08.2020 прокурором было направлено решение о проведении проверки.

02.09.2020 (т.1, л.д. 24) прокурором было вынесено решение о продлении срока указанной проверки с 08.09.2020 по 05.10.2020, о чем общество также было уведомлено посредством электронной почты 08.09.2020 (т. 1 л.д. 25). Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

В пределах указанного срока проведения проверки прокурором было вынесено решение о расширении предмета проверки от 17.09.2020 N 20 (т. 1, л.д. 46). Согласно названному решению предмет проверки, указанный в решении от 31.08.2020 N 20, был расширен. В качестве предмета проверки, в том числе было определено исполнение обществом требований законодательства при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Материалы дела содержат доказательства направления указанного решения в адрес общества от 17.09.2020 (т.1, л.д. 48).

Кроме того, 17.09.2020 прокурором истребованы у общества лицензия, приказы о назначении на должность Гальмы В.Т., Бугубаева Д.А, Мадеева И.Р., должностные инструкции указанных лиц, копии путевых листов Бугубаева Д.А, Мадеева И.Р. за период август-сентябрь 2020, договоры с медицинским учреждениями о проведении медицинских осмотров, что также подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 49)

По указанному обращению обществом представлены истребованные документы письмом от 21.09.2020 N 182.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о признаках события правонарушения прокуратуре стало известно ранее начала проведения проверки, что следует из рапорта должностного лица прокуратуры.

В ходе проведения проверки (с учетом продления срока ее проведения) прокурором было вынесено решение о расширении предмета проверки. Указанные выше доказательства, подтверждающие событие вменяемого правонарушения были получены прокурором после вынесения решения о расширении предмета проверки.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что при указанных обстоятельствах, не усматривается оснований считать, что доказательства были получены прокурором с нарушением требований законодательства.

Кроме того, как верно указано в информационном письме прокуратуры Нижнетавдинского района N 13-2020 от 10.09.2020, общество было уведомлено о предмете проверки, поскольку ответ на требование о предоставлении информации от 24.08.2020 поступил в прокуратуру 31.08.2020.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что обществу не было известно о проведении проверки вплоть до возбуждения дела об административном правонарушении 30.09.2020.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, материалами дела (т. 1 л.д. 20) также подтверждается факт явки законно представителя общества на совершение указанного процессуального действия, о чем свидетельствует собственноручная подпись Алексеева А.Г. о разъяснении ему прав и обязанностей, собственноручное заполнение графы "замечания, дополнения". Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении также было вручено Алексееву А.Г. 30.09.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда нижестоящей инстанции относительно отсутствия оснований полагать, что требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности основано на доказательствах, полученных с нарушением требований закона.

Податель апелляционной жалобы также заявляет о том, что имеет место факт намеренного изъятия прокуратурой документов из административного дела, кроме того, судом не исследован договор возмездного оказания услуг по проведению периодических медицинских осмотров, который должен был находиться в материалах дела.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае, с учетом того, что право на предъявление возражений, в том числе относительно законности проведенной проверки, фактически было реализовано обществом при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что следует из пояснений, изложенных в графе "замечания, дополнения", апелляционная коллегия не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Авто-700", размер штрафа, назначенный оспариваемым постановлением, должен быть уменьшен на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения такого правонарушения.

Коллегией апелляционного суда не усматриваются основания для согласия с доводами заинтересованного лица.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Вместе с тем, обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Ссылки заявителя на то, что общество относится к малым предприятиям, не является основанием для применения поименованных выше норм.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится. Заинтересованным лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Наказание назначено Учреждению судом первой инстанции в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в сумме 100 000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное прокуратурой требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по делу N А70-16605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов