Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-21775/20 по делу N А53-1746/2017

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-1746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" Китаева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-1746/2017 по заявлению конкурсного управляющего Китаева Антона Владимирович об истребовании у Рубанова Евгения Валентиновича имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахтострой

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Китаев А.В. с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Рубанова Е.В. имущества должника:

компрессор "Борей"; Шкив ШКН1-0,9;

Машина подъем.прох.МПП-17.5;

Трансф. подстанция ТСВП250;

Шкив ШКН-1-0,6;

Шкив ШКН1-1.2;

Шкив ШКН1-1.2;

Трансф. подстанция ПКТП-630;

Трансф.подстанция ТСВП250;

Лебедка пер.прох.ПЛПЭ-5 (3N 315);

Шкив ШКН1-0,6;

Шкив ШКН-1-0,6;

Шкив ШКН-1-0,6;

Шкив ШКН-1-0,6;

Шкив ШКН-1-0,6;

Шкив ШКН-1-0,6;

Шкив ШКН-1- 0,6;

Шкив ШКН-1-0,6;

Шкив ШКП-1-0,6;

Шкив ШКП-1- 0,6;

Шкив ШКП-1-0,6;

Шкив ШКП-1-0,6;

Шкив ШКП-1-0,6;

Шкив ШКП-1-0,6;

Шкив ШКН1-1.2;

Шкив ШКН1-1.2;

Трансформатор прогревочный КТП63;

Машина подъем.прох.МПП-17.5;

Автомат АФВ-1;

Пневмоподдержки;

Шкив ШКП;

Шкив ШКП;

Шкив ШКП-1-0,9;

Шкив ШКП-1-0,9;

Шкив ШКП-1-0,9;

Шкив ШКП-1-0,9;

Шкив ШКП-1- 0,9;

Пресс для сборки проходческих прицепных устройств "Подъем" (ТУ 24.08. 976-84);

Пневмоподдержка УБТУ-1;

Шкив-600 мм;

Тепловентилятор МАКАР ТВ21;

Тепловентилятор МАКАР ТВ-21;

Насос 1В20/10;

Пускатель ПМВИР-41 б\у;

Электро котел РусНИТ 270 380 В;

Насос К20\30 с э\д;

Насос К20\30 с э\д;

Вибратор глуб. ИВ-117А с трансформатором;

Пневмоподдержка УБТУ;

Установка компрессорн.винт.шахт.УКВШ15/7;

Сварочный аппарат ВДМ-6303 СЭ;

Компрессорная установка 6ВВ-32/7М1ХЛ4;

Штаб стройки 3х8;

Холодильник NORD ДХ-244-(6)-040;

Автобетоносм.Камаз53229С(У427СМ);

Шкив копровый ШКП1-0,6-30-130;

Агрегат пуск.шахт.АПШ-127в;

Лебедка ЛВ 3,2;

Лебедка ЛМ-71;

Лебедка ЛМ71;

Блок полиспаста D-540;

Блок полиспаста D-540;

Блок полиспаста D-540;

Блок полиспаста D-540;

Блок полиспаста D-540;

Блок полиспаста D-540;

Блок полиспаста D-540;

Насос К-60-М на плите с эл/дв.3ВР132М4У2,5 11 квт;

Автокран КС-6476А на шасси МЗКТ-69234(Р091);

Сварочный выпрямитель ВДМ6303 Сэлма;

Трансформатор прогр.бетона ТСЗП 63;

Ограничитель натяжения каната ОНК-1-М.У1-16;

Лебедка ЛМ-3,2;

Лебедка ЛМ-3,2;

Ограничитель ОНК-1-М.У1-45;

Ограничитель ОНК-1-М.У1-45;

Кран КС-8165,завод.N 194,г/п 100тн,1988 г.в.б/у;

Пускатель ПВИ-125БТ;

Часть временного БРУ б/у; Ж/б блоки БФ-2- 40шт.;

Станок токарновинт.16Б16КП;

Шкив ШКН1-0,9;

Шкив ШКН1-0,9;

Трансф.подстанция ТСВП250;

Лебедка пер.прох.ПЛПЭ-5;

Шкив ШКН-1.09;

Шкив ШКН-1.09;

Лебедка пер.прох.ПЛПЭ10;

Лебедка пер.прох.ПЛПЭ-10;

Шкив ШКН-1-0,6;

Шкив ШКН-1.06;

Шкив ШКН-1.06;

Шкив ШКН-1.09;

Шкив ШКН-1.09;

Станок сверлильный;

Автокран КС-3577 на базе МАЗ5334(М536ОУ);

Лебедка ЛМ-2;

Прицеп ОДАЗ-9370(64-33РС);

Лебедка ЛВВ-50;

Шкив ШКП;

Шкив ШКП;

Шкив-600 мм;

Шкив-600 мм;

Шкив-600 мм;

Шкив-600 мм;

Шкив600мм;

Пускатель ПВИ-250 БТ б\у;

Пускатель ПВИ-250;

Пускатель ПВИ-250;

Вентилятор ВМЭ 12 А00-000;

Вентилятор ВМЭ 12 А00-000;

Подстанция ТСВП40006-069;

Лебедка ЛВВ-50;

Лебедка ЛВВ-50;

Автомат 400 Р;

Автомат 400 Р;

Пускатель ПРН-100;

Компьютер Solaris D330 intel-D331 /i-945G/512Мь/;

Бадья БПСМ-1,0 У;

Станок ленточнопильн.РРК175Т;

Пневмосверл.машина углов. ПВМ-12;

Пневмосверл.машина углов. ПВМ-12;

Пускатель ПВИ-63Б;

Пускатель ПВИ-63Б;

Пускатель ПМВИР-41;

Пускатель ПМВИР-41;

Выключатель АВР-400Р;

Пускатель эл.магн.ПВИ-250РВ;

Пускатель эл.магн.ПВИ-250РВ;

Выключатель ВВ400-РВ3В;

Пускатель ПВИ-250 БТ;

Пускатель ПВИ-125Б;

Пускатель ПВИ-250;

Автомат АВ-400 ДО;

Аппарат освет.шахтн.АОШ-4.01;

Аппарат освет.шахтн.АОШ-4.01;

Легк.Honda CR-V(А024АР);

Тягач КамАЗ-54115-15(Т957ВР);

Автомат АФВ-1; Автомат АФВ-1;

Пускатель АВ-400 ДО;

Аппарат для резки"Мультиплаз15000";

Агрегат АПШ-1;

Таль пер.черв.ручн.,г/п 3,2т.Н-6-м;

Бетономешалка с эл.приводом з-з18-243;

Вентилятор ВМЭ-6;

Станок опрессовочный Р20НР ручной(1,4-Р20НР-521710);

Насос 1В20/10;

Устройство прицепное УПП-2,8-М;

Лебедка ЛМ-3,2;

Лебедка ЛМ-3,2;

Вентилятор ВМ-12 РВ;

Аппарат осветит. АОШ-4.01(660/38);

Насос ЦНС 60-330 110*3000ВЗИ;

Станок сверлильно-резьбонарезной на магн.основ.;

Выключатель ВВ-250Р;

Станок сверл.на магн.основании G-Power 50;

Гайковерт NIW17-339SS 1.1/2"3390 Нм ударный пневматич.;

Гайковерт NIW17-339SS 1.1/2"3390 Нм ударный пневматич.;

Агрегат сварочный дизельный ОСА-350К;

Пускатель ПВИ-250 б/у;

Аппарат сварочный КАЭС-401;

Станок точильношлиф. ТШ2-2(круг 300х40х76); Насос ЦНС 60-330 без эл.двиг.,рамы;

Насос ЦНС 60-330;

Агрегат сварочный диз.ОСА-350 ЭАК;

Устройство прицепное типа УПП-5 под канат 26-30;

Трансформаторная подстанция КТПН250- 10/0,4У1 б/у;

Средство контроля анкерной крепи (штанговыдергиватель ПКА-3); Газоанализатор Altair 4Х,СН4(4,4%)(О2,СО);

Газоанализатор Altair 4Х,СН4(4,4%)(О2,СО);

Газоанализатор Altair 4Х,СН4(4,4%)(О2,СО);

Вентилятор ВМЭ12А.00.000(380/660в);

Перфоратор Аккумуляторный ТЕ 30-А (далее - оборудование).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Китаев Антон Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 08.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению имущества должника от бывшего руководителя, иных органов управления должника. Процедура передачи и принятия имущества должника, является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанного в заявлении имущества в материалах дела не имеется. Доказательств передачи конкурсному управляющему имущества материалы дела не содержат. Фактически уклонение бывшего руководителя от обязанности передать конкурсному управляющему имущество выражается в бездействии последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу Рубанов Е.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 ОАО "Ростовшахтострой" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Рубанова Е.В. оборудования.

Заявление мотивировано тем, что согласно данным бухгалтерской отчетности на руднике "Жомарт" (Республика Казахстан) и территории АО "Апатит" (г. Кировск) имеется оборудование, относящиеся к основным средствам должника. Данное имущество конкурсному управляющему не передано.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании документов должника, финансовый управляющий должен доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов у должника, иных лиц, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в суд на наличие таких обстоятельств (фактическое нахождение оборудования у бывшего руководителя должника и др.) не ссылается. Напротив, место нахождения имущества, согласно доводам заявления, известно конкурсному управляющему (рудник "Жомарт", Республика Казахстан и территории АО "Апатит", г. Кировск) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств того, что имущество должника находится в фактическом его владении, не представлено, соответствующие доводы не заявлены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Китаева А.В. об обязании бывшего руководителя должника Рубанова Е.В. передать документы отказано. Судом было установлено, что 10.08.2017 во исполнение решения от 28.07.2017 Рубанов Е.В. передал по описи документацию организации конкурсному управляющему; акты приема-передачи подписаны сторонами без разногласий.

Доводы о том, что в полученной документации отсутствовали сведения о спорном оборудовании, управляющий не привел, факт сокрытия ответчиком информации о нем не подтвердил.

Ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании заявитель не обосновал относимыми и допустимыми доказательствами, каким образом бывший руководитель должника по истечению более трех лет с момента введения процедуры конкурсного производства (решение от 28.07.2017, дата направления запроса об оборудовании - 11.08.2020) имеет фактическую возможность передать спорное оборудование, расположенное в другом регионе и иностранном государстве.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела суд неоднократно удовлетворял заявления управляющего о признании обоснованной оплаты услуг привлеченных специалистов с учетом его доводов о необходимости выезда в различные регионы для проведения осмотра и оценки имущества должника. Невозможность выезда управляющего/привлеченного специалиста для принятия/оценки оборудования по вине ответчика не подтверждена.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в ситуации, когда истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве). В настоящем обособленном споре такое требование не заявлено. Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что при рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ответчика, к субсидиарной ответственности представитель конкурсного управляющего пояснял, что основания привлечения к ответственности по причине не передачи документации / оборудования отсутствуют.

Поскольку доказательств того, что оборудование находится во владении ответчика не представлено, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018 и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу N А10-97/2017

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-1746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко