Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-32342/20

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-49776/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32342/2020) ООО "Фототех-Поволжье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-49776/2020(судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "РСК"

к ООО "Фототех-Поволжье"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РСК" (ОГРН: 1089847341913; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фототех-Поволжье" (ОГРН: 1131832000651; далее - ответчик) с требованием о взыскании 222 400, 15 руб. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 60/2014/П-17 от 20.08.2014 согласно товарным накладным N 17- 12051 от 02.12.2015; N 17-3281 от 18.05.2016; N 17-5687 от 14.08.2016; N 17-6552 от 09.09.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2020 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что он был лишен возможности ознакомится с материалами дела, поскольку код доступа был направлен по недействующему электронному адресу. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "РСК" (Поставщик) и ООО "Фототех-Поволжье" (Покупатель) был заключен договор поставки: N 60/2014/П-17 от 20.08.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, АО "РСК" осуществляло изготовление и поставку Товара по цене, в ассортименте, количестве, комплектности и качества, согласованных Сторонами в заявках Покупателя.

По условиям Договора поставки, отгрузка Товара осуществляется на основании заявки Покупателя, содержащей характеристики необходимого Товара, его количество и адрес места доставки, которая направляется на электронную почту контактного лица Поставщика и акцептуется выставленным в адрес Покупателя счетом на оплату.

Факт поставки Товара Поставщиком и его приемки Покупателем подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 17- 12051 от 02.12.2015; N 17-3281 от 18.05.2016; N 17-5687 от 14.08.2016; N 17-6552 от 09.09.2016 на общую сумму 222 400, 15 руб.

Выше перечисленные товаросопроводительные документы содержат ссылку на заказы покупателя (счета на оплату), необходимые реквизиты покупателя (подписи уполномоченных лиц и печать организации), подтверждающие факт приемки поставленного Товара.

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию исх. N 04/27 от 27.04.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае факт поставки товара на сумму 222 400, 15 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Заявленные требования вытекают из договора поставки, поэтому к ним подлежит применению установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения судом не заявил, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия данного довода жалобы.

Довод представителя ответчика об отсутствии возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности в силу того, что ответчик не был осведомлен о предмете исковых требований, не состоятелен, учитывая, что заявка на предоставление доступа к материалам дела в электронном виде была одобрена судом первой инстанции ответчику заблаговременно, однако он предоставленной возможностью не воспользовался.

При этом инструкций по делопроизводству не предусмотрена обязанность суда направлять коды доступа по указанному ответчиком адресу электронной почты, помимо адреса указанного на сайте КАД арбитр.

Указание на тот факт, что 10.07.2020 г. (за 4 дня до истечения срока для предоставления отзыва и возможности ознакомления с делом) АО "РСК" были представлены дополнительные документы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку представленный документ не относятся к категории документов относящихся к существу исковых требований, является платежным поручением, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом и представлен во исполнение определения суда от 23.06.2020 г., размещенного в общем доступе системы КАД арбитр.

Более того, в адрес ООО "Фототех-Поволжье" истцом дважды направлялась корреспонденция (досудебная претензия и исковое заявление), которая вернулась в адрес отправителя за истечением срока хранения, о чем имеется отметка на конверте.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения влекут юридические последствия с момента доставки соответствующего сообщения контрагенту или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ввиду особой значимости этого правила, Верховный Суд дал разъяснение: если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет именно адресат.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-49776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов