Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-12325/20 по делу N А81-3479/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-2775/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А81-3479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12325/2020) Компания с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2020 по делу N А81-3479/2019 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Компании с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу - Росфинмониторинг в лице МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент", ООО "Русская Компания Развития-О" (ОГРН 1067760749759 ИНН 7722596829); ПАО "Запсибкомбанк" (ОГРН 1028900001460 ИНН 7202021856), в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" (ОГРН 1158901000983),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД" посредством системы веб-конференции - представитель Дьячук Я.А. (по доверенности N 01-21 от 18.01.2021 сроком действия десять месяцев),

от конкурсного управляющего Ждановой Ольги Владимировны посредством системы веб-конференции - представителя Лебедевой С.А. (по доверенности от 16.08.2019 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" (далее - ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна (далее - конкурсный управляющий должника).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

11.09.2019 Компания с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД" (далее - кредитор, компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 831 200 долларов США основной задолженности, 831 200 долларов США - неустойки, (определенной по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 10.09.2019 (1 доллар США = 65,5698 руб.) в размере 54 501 617,76 руб. основной задолженности и 54 501 617,76 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2020 по делу N А81-3479/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД" о включении задолженности в размере 54 501 617,76 руб. - основной долг и 54 501 617,76 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась компания с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД", просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- судом первой инстанции необоснованно завышен стандарт доказывания, применимый к требованию кредитора, при отсутствии выводов о юридической или фактической аффилированности кредитора и должника.

Требования компании включены в реестр требований кредиторов ООО "Ямал Бур Сервис" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26.07.2019 по делу N А81-3491/2019 и, соответственно, подтверждаются аналогичным набором доказательств;

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых/гражданско-правовых отношений между юридической фирмой INTELLECT, конкурсным управляющим Ждановой О.В. и Ноздрюхингой А.М.

- к спорным правоотношения не подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, поскольку никем из участников процесса не заявлялись возражения о мнимости или притворности договоров, на которых основаны требования кредитора;

- примененный к спорным правоотношениям судом параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит правила о договоре поставки, которые не могут быть применены к договору купли-продажи доли в уставном капитале и договору цессии, так как не учитывают специфику передаваемого объекта гражданских прав;

- компания по договору купли-продажи доли в ООО "РКР-О" являлось продавцом, соответственно, мотивы приобретения доли необходимо выяснять у покупателя - ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ", так как именно он оценивает ликвидность приобретаемой доли и определяет цели, для достижения которых заключает сделку.

Суд необоснованно переложил бремя доказывания экономической целесообразности приобретения ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" доли на продавца -компанию;

- судом первой инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о сокрытии действительного финансово-хозяйственного положения ООО "РКР-О", принято во внимание неотражение в бухгалтерском балансе от 31.12.2015 сведений о задолженности ООО "РКР-О" перед ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" на сумму 1 6 953 941 рублей и задолженности перед компанией в размере 336 008 долларов США.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения и не может свидетельствовать о сокрытии компанией имущественного положения ООО "РКР-О", так как в пункте 5.1 договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "РКО - О" от 01.12.2016 N 03/2016, указанные неисполненные обязательства учтены и ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" известны;

- является неверным вывод суда о недоказанности достоверности показателей бухгалтерского баланса от 31.12.2015 в части показателей основных средств в размере 132 502 тыс. рублей;

- судом сделан неверный вывод о том, что ООО "РКР-О" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу N А46-11013/2014 удовлетворено требование ООО "РКР-О" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о продлении договора аренды N ДГУ-Ц-34-340 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2039;

- являются неверными выводы суда первой инстанции о том, что: при определении стоимости права аренды на земельный участок оценщиком не учтено нахождение земельного участка в защитной прибрежной полосе, а также краткосрочность договора аренды; береговая линия исключена из границ арендуемого земельного участка решением Арбитражного суда Омской области, договор аренды носил долгосрочный характер, в связи с чем стоимость права аренды, определенная оценщиком, является достоверной.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, видом разрешенного использования земельного участка является "для строительства многофункционального общественно-делового комплекса".

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды N ДГУ-Ц-34-340 от 31.07.2007 целевым назначением аренды земельного участка является строительство многофункционального общественно-делового комплекса.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 по делу N А46-7161/2014 требования ООО "РКР-О" удовлетвоерны в полном объеме, суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска внести изменения в чертёж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2039 N RU 55301000-0000000000005889, исключив прохождение "береговой линии" из границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2039;

- суд первой инстанции также ошибочно указывает на краткосрочность договора аренды, которая не была учтена оценщиком при определении его стоимости.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу N А46-11013/2014 право аренды земельного участка ООО "РКР-О" было продлено до 2019 года.

В судебном заседании от 09.09.2020 участник должника Бабаев С.С. пояснил, что договор аренды ООО "РКР-О" является действующим, право аренды до сих пор не прекращено;

- ООО "РКР-О" право использования товарным знаком Hampton by Hilton принадлежит на условиях неисключительной коммерческой концессии до 09.12.2022 на территории: г. Омск, Иртышская набережная, д. 9.

Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, факт принадлежности ООО "РКР-О" права использования товарного знака Hampton by Hilton подтвержден;

- заключение договора купли-продажи доли и цессии в валюте было необходимым в силу того, что кредитор не является резидентом РФ и имеет счет только в иностранном банке.

Реквизиты для оплаты были указаны в пункте 5.1 договора купли-продажи доли от 01.12.2016 N 06/16 и пункте 4.3 договора цессии от 01.12.2016 N 02/2016.

Соответственно, валютой договора не могли быть рубли РФ, а перечисление денежных средств в иностранную юрисдикцию связано исключительно с регистрацией стороны по договору за пределами РФ;

- судом допущено нарушение порядка разрешения ходатайства о выделении требования компании в отдельное производство.

Процессуальное законодательство предусматривают обязанность вынесения судом отдельного определения об отказе в выделении требования в отдельное производство для целей его дальнейшего обжалования;

- из документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что доверенность на представителя ООО "РКР-О" - Распопова Константина Николаевича (далее - Распопов К.Н.) была выдана неуполномоченным лицом.

Все документы, представленные Распоповым К.Н. в материалы настоящего дела, следовало исключить из числа доказательств, поскольку Распопов К.Н не обладает процессуальной правоспособностью, предусмотренной статьей 43 АПК РФ;

- реальность существования заемного обязательства подтверждается следующим: в уведомлении о переуступке от 15.10.2015 стоит печать ООО "РКР-О" и подпись представителя, согласно выписке по транзитному счету ООО "РКР-О" за период с 20.05.2009 по 01.12.2016 от LR Omsk Holding AB (Швеция) на счет ООО "РКР-О" поступили денежные средства в общей сумме 9 487 859 долларов США, в том числе по соглашению о предоставлении займа от 10.11.2009 года (платежи от 01.12.2009, 07.04.2010, 18.05.2010, 22.06.2010, 11.08.2010, 21.06.2011, 30.08.2011, 31.10.2011);

- судом первой инстанции не исследовано уведомление о переуступке от 15.10.2015;

- вывод суда о нереальности заемных отношений между LR Omsk Holding AB (Швеция) и ООО "РКР-О" основан на предположениях и не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами;

- заём был предоставлен на сумму 3 850 000,00 долларов США, а итоговый размер задолженности на момент уступки составлял 312 332 долларов США основного долга и 23 701,68 долларов США начисленных процентов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 09.12.2020.

Таким образом, частично возврат займа был произведен, что свидетельствует о реальности намерений сторон по исполнению договора, а также финансовой возможности должника исполнять принятые на себя обязательства по договору займа, что судом первой инстанции учтено не было.

30.11.2020, 07.12.2020 ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" представлены отзывы на апелляционную жалобу.

02.12.2020 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2020 представитель компании с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Ждановой О.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.12.2020 для дополнительного изучения материалов дела с учетом пояснений сторон.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

14.12.2020, 15.12.2020 Администрацией Тазовского района Департамента имущественных и земельных отношений представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12325/2020) компании с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2020 по делу N А81-3479/2019 на председательствующего судью Котлярова Н.Е., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 16.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.01.2020.

11.01.2021 представителем участников ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 22.01.2021 представитель компании с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Ждановой О.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В обоснование заявленных суду первой инстанции требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

01.12.2016 между компанией с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД" (Themistokli Dervi, 3, JULIA HOUSE, 1066 N icosia Cyprus) и должником были заключены следующие договоры: договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "РКР - О" (далее - общество) N 03/2016 (далее - договор купли-продажи доли), договор цессии N 02/2016 (далее - договор цессии).

Согласно пунктам 1, 5 договора купли-продажи доли компания с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД" реализовало должнику 100% доли участия в обществе по стоимости 495 192,00 долларов США.

Права на долю участия перешли к должнику 01.12.2016 в момент удостоверения договора купли-продажи доли нотариусом Покровской Н.В.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, связанных с изменением состава участников, в связи с продажей доли должнику внесена 12.12.2016.

Оплата по договору купли-продажи доли должна была производиться в следующем порядке (пункт 5.1.1. договора купли-продажи):

- первый платеж в размере 30 000,00 USD - в день подписания договора от 01.12.2016,

- второй платеж в размере 30 000,00 USD - до истечения 6 месяцев со дня нотариального удостоверения договора от 31.05.2017,

- третий платеж в размере 200 000,00 USD - до истечения 12 месяцев со дня нотариального удостоверения договора от 30.11.2017,

- четвертый платеж в размере 235 192,00 USD - до истечения 24 месяцев со дня нотариального удостоверения договора от 30.11.2018.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 10.09.2019 задолженность должника по договору купли-продажи доли составляет 495 192,00 долларов США.

Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи доли в случае нарушения должником сроков уплаты стоимости доли или любой её части должник обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 10.09.2019 неустойка по договору купли-продажи составляет сумму в размере 495 192,00 долларов США.

Кроме того, 01.12.2016 между компанией с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД" (цедент) и должником (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования к обществу (права по соглашению о предоставлении займа), должник обязался уплатить компании с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД" за полученные права по соглашению о предоставлении займа вознаграждение в размере 336 008,00 долларов США (стоимость прав) (пункты 2.1 и 4.1. договора цессии).

Должник не произвел оплат по договору цессии.

По условиям договора цессии оплата производится в следующем порядке (пункт 4.2. договора):

- первый платеж в размере 10 000,00 USD - в дату заключения договора от 01.12.2016,

- второй платеж в размере 10 000,00 USD - в течение 6 месяцев с даты заключения договора от 31.05.2017,

- третий платеж в размере 200 000,00 USD - в течение 12 месяцев с даты заключения договора от 30.11.2017,

- четвертый платеж в размере 116 008,00 USD - в течение 24 месяцев с даты заключения договора от 30.11.2018.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 10.09.2019 задолженность должника по договору цессии составляет сумму в размере 336 008,00 долларов США.

Согласно пункту 5.2 договора цессии в случае нарушения должником сроков уплаты стоимости прав или любой ее части должник обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 10.09.2019 неустойка по договору цессии составляет сумму в размере 336 008,00 долларов США.

Кредитором 11.07.2019 в адрес должника и поручителя по обязательствам должника (ООО "ЯМАЛ БУР СЕРВИС") была направлена досудебная претензия об оплате задолженности и неустойки. Требования кредитора не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Должник и кредитор, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются фактически заинтересованными лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника и представитель ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" (заявитель по делу), являющийся представителем кредитора, аффилированы между собой, поскольку ООО "СПК Ямал Монолит" в лице конкурсного управляющего Ждановой Ольги Владимировны и кредитор - Компания с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД", ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" в лице представителя Ноздрюхиной Александрины Михайловны являются сотрудниками - Юридической фирмы INTELLECT (л.д. 117- 135 т. 2).

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих наличие фактической заинтересованности между должником и кредитором, презюмируемой в связи с несоответствием их поведения после совершения оспариваемой сделки ожидаемому от обычных участников рыночных отношений (обстоятельства изложены по тексту судебного акта), не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции к спорным правоотношениям правомерно применен повышенный стандарт доказывания.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Вместе с тем, указанные обстоятельства суду не раскрыты.

ООО "Русская компания Развития - О" зарегистрировано 08.12.2006 (ИНН 7722596829). Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. Материалами дела подтверждается факт отсутствия у вышеназванного общества недвижимого имущества (л.д. 52 т.4).

В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу N А46-11013/2014 перечислены договоры, заключенные между ООО "Русская Компания Развития-О" и контрагентами (например, договор аренды от 31.07.2007 N ДГУ-Ц-34-340 с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области)

Вместе с тем, из представленных регистрирующими органами документов следует, что ООО "Русская компания Развития-О" на момент продажи не имела в собственности недвижимого имущества, транспорта, штата работников, за счет которых могло бы осуществляться строительство жилых и нежилых зданий (л.д.54-66 т. 4).

Доказательств того, что у ООО "Русская компания Развития-О" были какие-либо реализованные проекты, связанные с заявленным видом деятельности, не представлено.

Обстоятельства осуществления ООО "Русская компания Развития-О" хозяйственной деятельности (закупка материалов, заключение договоров с сотрудниками и прочее) не раскрыты.

Из выписки о движении денежных средств, после поступления на счет денежные средства переводились в том же размере аффилированной компании, что в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает отсутствие ведения хозяйственной деятельности ООО "Русская компания Развития-О".

Единственным ликвидным активом на дату заключения договора купли-продажи доли ООО "РКР-О" являлось долгосрочное право аренды (договор аренды N ДГУ-Ц-34-340 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2039 на срок до 2019).

Из отзыва Федеральной службы по финансовому мониторингу от 14.01.2020 N 21-40-09/120 следует, что в отношении ООО "СПК Ямал Монолит" кредитными организациями применялись меры противолегализационного контроля, предусмотренные пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ (отказ от заключения договора банковского счета (вклада) в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора может быть легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма). Имеются подозрения о том, что сделка направлена на вывод валюты из Российской Федерации (л.д. 165 т. 1).

Из отзыва Федеральной налоговой службы от 10.02.2020 N 15-26/01789 следует, что спорная сделка была заключена с целью вывода денежных средств в оффшорные зоны, полагает, что отмеченная сделка является ничтожной (л.д. 5 т.2).

Из заключения ПАО "Запсибкомбанк" следует, что операция по приобретению ООО "СПК Ямал Монолит" компании ООО "Русская Компания Развития-О" не имеет экономического смысла, договор, представленный ООО "СПК "Ямал Монолит" в качестве документа, обосновывающего проведение валютной операции на приобретение ООО "СПК "Ямал Монолит" доли в уставном капитале ООО "Русская Компания Развития-О" не может быть принят на обслуживание (л.д. 23 т.2).

Кредитором не предоставлено доказательств того, что ООО "Русская компания Развития-О" имело проектную документацию на строительство многофункционального общественно-делового комплекса, разрешение на строительство и иные доказательства осуществления реальной деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что взаимоотношения должника с компанией "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД" являются частью единых взаимоотношений, направленных на приобретение актива - ООО "Русская компания развития-О".

В данные взаимоотношения были включены: компания "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД", ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент", как держатели данного актива и заявленных при продаже корпоративных требований к нему.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не установил оснований для выделения в отдельное производство требования компании с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД" по договору цессии N 02/2016 от 01.12.2016.

Обстоятельства деятельности ООО "Русская компания развития - О" свидетельствуют о том, что данные компании, как и компания, осуществляющая их финансирование, - LR Omsk Holding АВ (Королевство Швеция, код 752), имели единое управление и осуществляли единые согласованные действия.

ООО "Русская компания развития - О" фактически использовалась для перевода в Российскую Федерацию денежных средств от LR Omsk Holding АВ (Королевство Швеция, код 752) в компанию ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент".

Таким образом, задолженность перед LR Omsk Holding АВ (Королевство Швеция) возникла из корпоративных отношений (долг перед участником общества).

ООО "Русская компания Развития-О" и ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 7, стр. 1.

Согласно представленным банком выпискам денежные средства, поступившие от компании LR Omsk Holding АВ (Швеция) в ООО "Русская компания развития-О" перечислялись ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (новая редакция) N 02-ГД-2009 от 20.05.2009, а также по договору субаренды (л.д. 8-10 т.5).

Компания с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД", ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент", как и компания LR Omsk Holding АВ (Швеция) (источник перечисления средств в РФ) являются взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимым лицом по отношению к данным компаниям является также ООО "Русская компания развития - О".

В соответствии с соглашением о предоставлении займа от 10.11.2009 "ЛР Омск Холдинг АБ" приняло на себя обязательство предоставить ООО "Русская компания Развития-О" в качестве займа денежную сумму 3 850 000 USD (долларов США). Срок предоставления первого транша займа - до 31.12.2009. Срок возврата суммы займа до - 10.12.2010.

Таким образом, заём в сумме 3 850 000 USD (долларов США) должен был быть предоставлен на срок менее одного года.

Учитывая тот факт, что ООО "Русская компания Развития-О" не ведет деятельности, возможность возврата крупной суммы займа с оплатой процентов в установленный срок кредитором не раскрыта.

Доказательства предоставления займа в дело не предоставлено, наличие остатка долга в размере 327 421,02 доллара США доказательствами не подтверждено.

В соответствии с договором цессии N 02/2016 от 01.12.2016 компания с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД" уступила ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" право требования к ООО "Русская компания Развития-О" по соглашению о предоставлении займа от 10.11.2009 с "ЛР Омск Холдинг АБ".

Уступка права требования компании с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД" была осуществлена в соответствии с уведомлением о переуступке от 15.10.2015.

Вместе с тем, указанные документы не представлены в материалы дела.

Финансирование компании ООО "Русская компания Развития-О" посредством выдачи займа было направлено на последующее перечисление денежных средств управляющей компании ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент".

Иная цель предоставления займа при очевидной невозможности его возврата заемщиком в установленные сроки не раскрыта заявителем апелляционной жалобы.

Сформированный размер обязательств перед кредитором не корреспондирует полученным активам (активы не имели ликвидности уже в момент совершения сделок с ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ").

Размер долга перед компанией с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД" определен исключительно соглашением с ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ", а не рыночным характером совершенной сделки.

Соглашение о предоставлении займа от 10.11.2009 с "ЛР Омск Холдинг АБ" на сумму 3 850 000 долларов США само по себе, а тем более без предоставления какого-либо обеспечения возврата займа и указания целей финансирования из-за рубежа деятельности российской компании, свидетельствует о фактической аффилированности данных обществ.

Иностранная Компания с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД" являлась владельцем 100% доли ООО "Русская компания Развития-О".

Данной компанией выкуплена задолженность ООО "Русская компания Развития-О" перед "ЛР Омск Холдинг АБ", что отмечено в договоре цессии N 02/2016 от 01.12.2016.

Компания ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" осуществляла управление компанией ООО "Русская компания Развития-О" по договору управления N 02-ГД2009 от 20.05.2009 и осуществляла консультационную деятельность по договору оказания консультационных услуг.

Период выдачи займа от "ЛР Омск Холдинг АБ" (10.11.2009) приходится на период действия данных договоров.

100% участником ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" также является Кипрская компания.

"ЛР Омск Холдинг АБ" и Компания с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД" с 2009 не предъявляли требований о возврате заемных средств, внося лишь изменения по вопросу сроков их возврата.

Данная ситуация характерна для группы взаимозависящих лиц, в которых осуществляется единое управление движения денежными средствами.

Таким образом, аффилированность ООО "ЛР Омск Холдинг АБ", компания с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД" и ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" не опровергнута.

Задолженность перед LR Omsk Holding АВ (Королевство Швеция) возникла из корпоративных отношений (долг перед участником общества).

Кредитор, заключая договоры с должником, был осведомлен об отсутствии в реализуемой компании реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2020 по делу N А81-3479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОРМБРУК ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова