Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 08АП-6623/21 по делу N А81-3479/2019

город Омск

21 июля 2021 г.

Дело N А81-3479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6623/2021) Сусликова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2021 по делу N А81-3479/2019 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений:

- участников общества с ограниченной ответственностью "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2019, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.10.2019,

- Департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (ОГРН 1088904000019 ИНН 8910004474) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2019, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.10.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" (ОГРН 1158901000983),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" (далее - ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна (далее - конкурсный управляющий должника).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

08.02.2021 участники ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" (далее - участники должника) обратились с заявлением об отмене по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 16.08.2019 по делу N А81-3479/2019 в той части, в которой ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" включено в реестр требований кредиторов ООО "СПК Ямал Монолит" в составе третьей очереди в размере 16 432 407 руб. 90 коп., в том числе основной задолженности 7 121 103 руб., неустойки 9 208 880 руб. и госпошлины 102 424 руб., а также определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.10.2019 по делу N А81-3479/2019 ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов в размере 19 827 153,6 рублей, из них: основная задолженность - 9 913 576,8 руб. и неустойка - 9 913 576,8 руб., и рассмотрении дела повторно.

12.03.2021 Департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (далее - департамент) обратилось с заявлением об отмене решения Арбитражного суда ЯНАО от 16.08.2019 по делу N А81-3479/2019, которым удовлетворено заявление ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" о признании ООО "СПК "Ямал Монолит" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, и об отмене определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.10.2019 по этому же делу о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2021 по делу N А81-3479/2019 (далее - обжалуемое определение):

1) в удовлетворении ходатайства участников ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ", ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" о приостановлении производства по делу N А81-3479/2019 до рассмотрения заявления Арбитражным судом г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-221341/18-182-1777 и вступления судебного акта по итогам рассмотрения заявления в законную силу отказано;

2) в удовлетворении заявления участников ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2019, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.10.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" (ОГРН 1158901000983) отказано;

3) в удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (ОГРН 1088904000019 ИНН 8910004474, адрес: 629350, ЯНАО, Тазовский р-н, п. Тазовский, ул. Почтовая, д. 17) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2019, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.10.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" (ОГРН 1158901000983) отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился представитель участников ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ", просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 16.08.2019 по делу N А81-3479/2019 в той части, в которой ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" включено в реестр требований кредиторов ООО "СПК Ямал Монолит" в составе третье очереди в размере основного долга - 16 432 407 руб. 90 коп., в том числе: основной задолженности в сумме 7 121 103 руб., неустойки в сумме 9 208 880 руб. и госпошлины в размере 102 424 руб., а также определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.10.2019 по делу N А81-3479/2019 ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19 827 153,6 руб., из них: основной задолженности - 9 913 576, 8 руб. и 9 913 576,8 руб. - неустойки и рассмотреть дело повторно. При повторном рассмотрении в удовлетворении требований кредитора ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- департамент обращался в суд лишь с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как судом первой инстанции были рассмотрены в отношении данного заявителя также требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам;

- судебными актами по делу N А40-221341/2018 без применения повышенного стандарта доказывания установлено формальное наличие оснований для удовлетворения иска в рамках гражданско-правовых обязательств, а именно: наличие подписанных между должником и кредитором ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" документов об уступке прав без проверки действительности уступаемого права. В суде первой инстанции должник какие-либо возражения против иска не заявил, в апелляционной жалобе формально не согласился с оценкой судом доказательств наличия задолженности по договору цессии. Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик в дело не предоставлял;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам представителя участников, что взаимоотношения, при которых ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" заключает сделки с условием несения должником обязательств по оплате при отсутствии установленного судом реального встречного предоставления не доступны независимым кредиторам. В такой ситуации требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса;

- судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы представителя кредиторов о недействительности сделок, на которых основаны требования кредитора ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент".

07.07.2021 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-221341/18-182-1777 с ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ", ООО "ЯМАЛ БУР СЕРВИС" взыскана солидарно задолженность в сумме 110 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойку в размере 142 250 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 102 424 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП3572/2019-ГК от 21.02.2019 по делу N А40-221341/2018 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационном порядке решение не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 16.08.2019 по делу N А81-3479/2019 включено в реестр требований кредиторов ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" в составе третьей очереди требование ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" в размере 16 432 407 руб. 90 коп., подтвержденное указанными выше судебными актами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.10.2019 по делу N А81-3479/2019 включено в реестр требований кредиторов ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" в составе третьей очереди требование ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" в размере 19 827 153,6 рублей из них: основной задолженности 9 913 576, 8 руб. и 9 913 576,8 руб. - неустойки.

Ссылаясь на то, что установленные в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 23.09.2020 по делу N А81-3479-3/2019 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А81-3479/2019 новые обстоятельства, в том числе с учетом отзыва УФНС России по ЯНАО, свидетельствуют о ничтожности сделок, оформляющих взаимоотношения должника и ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент", в том числе по договору цессии от 01.12.2016 N 01/2016 и соглашения о предоставлении займа от 05.12.2013, представитель участников должника обратился с заявлением о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам указанных выше судебных актов, которыми в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент", подтвержденные судебными актами по делу N А40-221341/18-182-1777.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты, принятые в пользу ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-221341/2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019), не отменены и не изменены. При этом основанием для пересмотра судебных актов в настоящем деле может быть только пересмотр судебного акта по делу N А40-221341/2018, на котором основано требование ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент".

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, в том числе при наличии существовавших на момент принятия судебного акта существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (статья 311 АПК РФ).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Требования ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" включены в реестр требований кредиторов должника, как подтвержденные судебным актом: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-221341/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-221341/2018.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Апелляционный суд учитывает, что согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318 право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

С учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов, принимая во внимание положение пункта 24 Постановления N 35, отмена решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2019, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.10.2019 по новым обстоятельствам без использования механизма обжалования (отмены) судебных актов по делу N А40-221341/2018 не представляется возможной.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-221341/2018 ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по данному делу, в соответствии с которым в удовлетворении заявление ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-221341/18 отказано.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2021 по делу N А81-3479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусликова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева А.В. Веревкин