Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-14050/20 по делу N А81-5367/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф04-1315/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А81-5367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14050/2020) Администрации Тазовского района на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5367/2020 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) и общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) к Администрация Тазовского района (ИНН 8910003576, ОГРН 1058900661192) об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") и общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург") обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации Тазовского района (далее - Администрация) об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.01.2019 N 11-19 (далее - договор), путем исключения из договора пунктов 4.4.12, 5.3, 5.7.

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5367/2020 разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы следующим образом:

- пункт 4.4.12. договора в редакции арендатора по тексту протокола согласования урегулирования разногласий от 23.08.2019;

- пункт 5.3. договора в редакции арендатора по тексту протокола согласования урегулирования разногласий от 23.08.2019;

- пункт 5.7. исключен из договора.

Также с Администрации в пользу ПАО "Газпром" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в настоящее время на территории автономного округа на органы местного самоуправления возложена правовая обязанность по обеспечению предоставления услуг по государственной регистрации прав исключительно в электронном виде, включая подачу в электронном виде соответствующих заявлений о государственной регистрации права. С учетом этого, по мнению ответчика, имеет место исключение из общего правила, регламентированного статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ). Дополнительно ответчиком приведены доводы о том, что к спорным отношением подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем договор должен соответствовать обязательным требованиям в части штрафных санкций путем их установления в пункте 5.7 договора.

ПАО "Газпром" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2019 между Администрацией (арендодатель), ООО "Газпром добыча Ямбург" и ПАО "Газпром" (арендаторы) подписан договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 9,2210 га: 3,9690 га ООО "Газпром добыча Ямбург", 5,2520 га ПАО "Газпром", с кадастровым номером 89:06:020603:10321, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район.

В ходе заключения договора, по результату обмена протоколами разногласий, стороны не достигли соглашения в части условий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что пункты 4.4.12, 5.3, 5.7 договора не содержат существенных условий для договора такого вида, при этом сторонами не достигнуто соглашения по редакции данных пунктов, а заключение договора для ответчика является обязательным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно условиям договора и протоколам разногласий, Администрация настаивала на включение спорных пунктов в договор на следующих условиях:

- пункт 4.4.12: арендаторы обеспечивают подписание Договора усиленной квалифицированной электронной подписью юридических и физических лиц во исполнение распоряжения Правительства РФ от 31.01.207 N 147-р, распоряжения Правительства ЯНАО от 14.02.2017 N 84-РП и распоряжения Администрации Тазовского района от 18.12.2017 г. N 760-р.

После подписания настоящего Договора Арендаторы обязаны направить три экземпляра Договора Арендодателю для его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу;

- пункт 5.3: при несвоевременном возврате земельного участка, в случае если арендодатель не требует возврата земельного участка, арендаторы обязаны вносить арендную плату в соответствии с условиями п. 3.5 Договора и выполнять все иные условия Договора.

В случае если арендодатель предъявил арендаторам требования о возврате земельного участка, а последний не передает земельный участок по акту, Арендаторы уплачивают арендную плату за фактическое пользование земельным участком после истечения срока договора в размере, предусмотренном договором, и пени за каждый календарный день не возврата в размере 3% от размера годовой арендной платы до момента сдачи земельного участка;

- пункт 5.7: в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100 тысяч рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 329, 330, 331, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" (далее - Информационное письмо N 56), и исходил из того, что обязательность использования усиленной квалифицированной электронной подписи, а также обязательных штрафных санкций законом в настоящем случае не предусмотрена. Вместе с тем, принимая во внимание, что условия пункта 5.3 корреспондирует пункту 5.2 договора, в отношении которого разногласий не имелось, суд пришел к выводу о возможности включения в договор пункта 5.3 на условиях, предложенных истцом в ходе досудебного урегулирования спора.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений пункта 2 статьи 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направивший оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления исковых требований явилось разрешение между сторонами возникшего конфликта при согласовании условий договора в отношении пунктов 4.4.12, 5.3, 5.7, которые предполагают подписание договора усиленной квалифицированной электронной подписью, а также устанавливают ответственность арендаторов за несвоевременный возврат земельного участка и за его использование не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что использование квалифицированной подписи обязательно для сторон в силу закона, а ответственность сторон арендаторов установлена положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1042.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору аренды недвижимого имущества Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве существенных условий определены: предмет аренды с идентифицирующими его признаками согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ и размер арендной платы согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 39.6. ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу договор аренды в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на торгах.

Между тем, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из приведенных положений следует, что собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, находящегося под объектом недвижимости и необходимого для его обслуживания.

В подобной ситуации порядок предоставления земельного участка регламентирован статьей 39.17 ЗК РФ, согласно пункту 5 которого срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В пункте 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Таким образом, согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, связанные с заключением гражданско-правового договора, предметом которого является, в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества.

Как следует из изложенного выше, заключение спорного договора обязательно для ответчика, заключение договора не направлено на обеспечение государственных и муниципальных нужд, а земельный участок предоставляется без проведения торгов ввиду наличия на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащим арендаторам на праве собственности.

Следовательно, положения Закона N 44-ФЗ к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм следует, что включение в договор условия о неустойке (штрафе, пени) является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. В случае, если условие о неустойке не определено договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке.

Исключением из данного правила является законная неустойка, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.

Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, учитывая, что обязательность пени за указанные в спорных пунктах договора нарушения законом не установлена, так же как и применение штрафа, суд первой инстанции обоснованно отказано в изложении данных пунктов в редакции Администрации.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма N 56, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, в котором разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Таким образом, доводы жалобы в данной части не соответствует нормам права.

Кроме того, учитывая наличие воли арендаторов на установление договорной неустойки в пункте 5.3 (протокол согласования урегулирования разногласий от 23.08.2019), судом уже установлена неустойка за несвоевременный возврат земельного участка, что отвечает цели внесения определенности в правоотношение сторон и отвечает принципам добросовестности, исходя из которых противоречивое, непоследовательное поведение участника гражданских правоотношений не допускается (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы в части необходимости закрепления условия об электронной подписи отклоняются арбитражным апелляционным судом по аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 4 Закона N 63-ФЗ, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей.

Согласно правовой позиции, приведенной в решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 N АКПИ17-1019 предусмотренное пунктом 1 статьи 4 Закона N 69-ФЗ право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, как следует из содержания нормы, может быть реализовано, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, обязанность применения в данном случае вышеуказанного способа предоставления информации (подписания договора) должна быть предусмотрена федеральным законом или иным нормативным правовым актом, принимаемым в соответствии с федеральным законом, либо по соглашению между участниками электронного взаимодействия.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обязательность использования электронной подписи при подписании договора аренды земельного участка Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом не установлена.

Вопреки доводам жалобы, нормативными актами не установлено императивного требования о подписании договора аренды электронной подписью.

Соответственно, оснований для включения в договор пункта 4.4.12 в редакции Администрации, в отсутствие согласия истцов, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова