Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-16518/20 по делу N А71-6326/2020

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А71-6326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель ответчика: Потапов А.Е., паспорт, диплом, по доверенности от 06.11.2020;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2020 года по делу N А71-6326/2020

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121841005351, ИНН 1841027468)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике" (далее - ответчик) о взыскании долга по государственному контракту предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 62500 от 05.03.2019 в сумме 782 247 руб. 89 коп. за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, неустойки в сумме 32 991 руб. 75 коп., начисленной за период с 21.07.2019 по 28.05.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом ошибочно сделан вывод о специфике рассматриваемых отношений, в силу которых ПАО "Ростелеком" не имел возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг, ПАО "Ростелеком" обратился за взысканием задолженности по контракту не на услуги связи, которые в силу законодательства нельзя приостанавливать и (или) прекращать без согласия в письменной форме государственного заказчика, а на другую возмездную услугу - предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Ответчик указал, что суд не дал правовой оценки заключению контракта государственным казенным учреждением на сумму выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2019 год на расходы по представлению комплекса ресурсов в размере 1 952 400 руб.; цена контракта является твердой, определена на весь срок его действия, услуги истца на указанную сумму оплачены ответчиком в полном объеме, исходя из доведенных лимитов бюджетных средств; изменения относительно цены контракта не вносились сторонами и у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты оказанных услуг, стоимость которых превышает цену контракта. Пояснил, что в адрес истца направлялось ответчиком письмо от 24.07.2019 N 565-1157 с соглашением о расторжении контракта N 62500 от 05.03.2019, от подписания которого истец отказался письмом от 12.03.2019 N 0604/05/3812-19. Считает, что судом неправильно применена правовая позиция, изложенная в п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017, поскольку истцом оказывались не услуги связи, а услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

По мнению ответчика, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, ссылается на необоснованное распространение действия контракта на отношения сторон, возникшие с 28.08.2018, на отсутствие со стороны суда оценки признания истцом отсутствия задолженности по контракту на сумму 1 952 400 руб., представленного в материалы дела акта сверки по контракту за 2019 г. об отсутствии задолженности. Считает не подтвержденным вывод суда об оказании истцом услуг в период с июля по декабрь 2019 г.

Заявитель жалобы ссылается на неверное распределением судом судебных расходов, поскольку ответчик является федеральным государственным казенным учреждением и освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, также ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявления истца об изменении исковых требований от 19.10.2020, в превышении судом полномочий по понуждению сторон к заключению мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных объяснениях на отзыв истца.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 62500 от 05.03.2019 (далее - контракт) (с протоколом разногласий), по условиям п. 1.1. которого исполнитель предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения элементов сетей электросвязи заказчика, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

Срок действия контракта сторонами определен с момента подписания его обеими сторонами до 31.12.2019, в п. 5.1 контракта стороны согласовали, что действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 28.08.2018.

В соответствии с. 2.2. контракта заказчик обязан демонтировать и вывезти размещенное оборудование в течение 10 дней с момента прекращения действий контракта. Стороны обязаны подписать двусторонний акт прекращения представления в пользование комплекса ресурсов в дату вывоза демонтированного оборудования.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что моментом начала пользования комплексом ресурсов по контракту является дата подписания сторонами акта предоставления в пользование комплекса ресурсов (разового). Моментом окончания предоставления комплекса ресурсов по контракту является дата вывоза демонтированного оборудования, указанная сторонами в акте предоставления в пользование комплекса ресурсов

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 952 400 руб. Плата за предоставление в пользование комплекса ресурсов определяется сторонами в соответствии с тарифами исполнителя в Протоколе согласования стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов.

В пункте 4.8 контракта предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление в пользование комплекса ресурсов до 20 числа расчетного месяца. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг по размещению комплекса оборудования за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года не исполнял, истец обратился в суд настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком оплачены услуги в сумме 1 952 400 руб., составляющей цену контракта, за период до 30.06.2019, поскольку ответчик продолжил потреблять оказываемые истцом услуги сверх указанной в контракте цены до окончания срока действия контракта, образовалось задолженность в сумме 782 247 руб. 89 коп. за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор относительно наличия у ответчика обязанности по оплате услуг, являющихся предметом контракта, за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что цена контракта является твердой, определена на весь срок его действия и составляет 1 952 400 руб., услуги истца на указанную сумму оплачены ответчиком в полном объеме, исходя из доведенных лимитов бюджетных средств; поскольку изменения относительно цены контракта не вносились сторонами, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты оказанных услуг, стоимость которых превышает 1 952 400 руб.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Из условий контракта следует, что размер платы за оказанные услуги подлежит определению каждый месяц с учетом объема оказанных услуг, в частности, в п. 4.1 контракта предусмотрено, что плата за предоставление в пользование комплекса ресурсов определяется сторонами в соответствии с тарифами исполнителя в протоколе согласования стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов (приложение N 4 к контракту).

Согласно п. 4.12 контракта, в течение 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода исполнитель выставляет заказчику на основании объема фактически предоставленного в пользование комплекса ресурсов в отчетном периоде фактический счет, счет-фактуру и акт предоставления в пользование комплекса ресурсов, за отчетный период. Копии фактического счета, счета-фактуры, акта предоставления в пользование комплекса ресурсов, направляются по факсу, указанному в Разделе 11 настоящего Контракта, оригиналы направляются почтой или курьером с уведомлением о доставке.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней согласовывает данные об объемах и стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов в отчетном периоде и направляет исполнителю либо подписанный акт предоставления в пользование комплекса ресурсов, либо мотивированный отказ от его подписания.

В приложениях к контракту стороны согласовали перечень размещаемого оборудования, его количество и стоимость в отношении каждого оборудования.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по размещению оборудования в период июль-декабрь 2019 г., контракт являлся действующим в указанный период (п. 5.1 контракта), соответственно, деятельность истца имела для ответчика значение и экономический интерес, услугами истца ответчик пользовался, таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязательств заказчика по оплате услуг не имеется (ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику посредством почтовой связи счетов и актов оказанных услуг за период июль-декабрь 2019 г. на общую сумму 782 247 руб. 89 коп., которые получены ответчиком 14.05.2020 (т. 2 л.д. 25-27).

Между тем, каких-либо возражений от ответчика относительно объема, качества, стоимости оказанных истцом услуг в спорный период не поступило, возражения со стороны ответчика заявлены лишь после обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств того, что истцом услуги в период действия контракта (до 31.12.2019 г.) не оказывались, что в период действия контракта ответчик заявлял об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг по размещению технологического оборудования соответствует условиям контракта, согласованной обеими сторонами в приложениях к контракту стоимости.

Представленный ответчиком контррасчет, составленный в одностороннем порядке, во внимание судом не принимается, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком по контракту произведена оплата на сумму 1 952 400 руб. и задолженность перед истцом отсутствует, судом отклоняются, поскольку данный акт сверки (т. 1 л.д. 64-65) составлен по оказанным в рамках контракта услугам за период по 30.06.2019, тогда как предметом спора по настоящему делу является следующий период: с июля по декабрь 2019 г.

Поскольку доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по размещению оборудования не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания с ответчика пени за период с 21.07.2019 по 28.05.2020 в сумме 32 991 руб. 75 коп. (ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 контракта).

Ссылки заявителя жалобы на неверное распределением судом судебных расходов, поскольку ответчик является федеральным государственным казенным учреждением и освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, изложенный в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска произведена уплата госпошлины по платежному поручению N 365564 от 08.06.2020, оснований для освобождения ответчика от взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется, следовательно, отнесение судом на ответчика расходов при уплате государственной пошлины соответствует нормам процессуального законодательства.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении заявления истца об изменении исковых требований от 19.10.2020, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из протокола судебного заседания от 09.11.202 следует, что представленное в материалы дела заявление истца от 16.10.2020 об изменении исковых требований в судебном заседании представителем истца не было поддержано, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения данного заявления.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что арбитражный суд, превысив свои полномочия, пытался склонить сторон к заключению мирового соглашения, в обоснование данного довода истец ссылается на п. 4 резолютивной части определения суда от 22.09.2020.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 138 АПК РФ арбитражному суду предоставлены полномочия по принятию мер для примирения сторон, оказанию содействия им в урегулировании спора.

Согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон.

Нормами ч. 1 ст. 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Суду предоставлено право разъяснить сторонам их право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, разъяснить условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур, а также последствия совершения таких действий, принимать меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействовать примирению сторон (п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции норм процессуального права и превышения полномочий вт части принятия мер по примирению сторон не допущено.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрены судом первой инстанции и получили полную и объективную оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года по делу N А71-6326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова