Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-20884/20 по делу N А41-39719/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-7191/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-39719/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиагро" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-39719/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профиагро": Чупраков Р.А. (по доверенности N 1 от 20.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕК": Маларев А.В. (по доверенности N 1 от 25.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Профиагро" (далее - ООО "Профиагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕК" (далее - ООО "ЕВРОТЕК", ответчик) о взыскании убытков в размере 887 500 руб.

ООО "ЕВРОТЕК" подало встречный иск о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3791,76 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки за период с 21.05.2019 по 27.05.2020 в размере 12 849,31 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части: с истца в пользу ответчика взыскано 3791,76 евро задолженности по договору поставки от 13.05.2019 N 05-1/19, 3791,76 евро неустойки (пени) за просрочку оплаты по состоянию на 27.05.2020. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Профиагро" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что предоставивший гарантию качества товара ответчик не представил суду доказательства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю, ООО "ЕВРОТЕК" не исполнило свои гарантийные обязательства по устранению недостатков и замене оборудования. В свою очередь, ООО "Профиагро" предоставило доказательства того, что поставленное ответчиком оборудование автомойки не работает. Так, договор истца N 178/20-ПР от 10.08.2020 с ООО "Аверс" и договор истца N 35 от 03.08.2020 с ООО "Технолидер" подтверждают работы по восстановлению работоспособности и устранению неисправностей оборудования, в том числе системы обратного осмоса и системы умягчения воды, замену материалов, запчастей и принадлежностей.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом ООО "Профиагро" является истцом по делу, соответственно, должно было своевременно представить соответствующие доказательства обоснованности своих требований.

Отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства в последнем судебном заседании для представления истцом дополнительных доказательств при том, что дело рассматривалось с июля 2020 года, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 05-1/19 от 13.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар на условиях DDP в соответствии с Incoterms-2010 согласно подписываемой сторонами спецификации на товар (приложение N 1 к данному договору), являющейся неотъемлемой частью договора, в срок и на условиях, оговоренных в разделе 6 "Условия поставки и ответственность сторон" договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. В предмет договора не входят монтажные и пуско-наладочные работы.

Спецификацией (приложение N 1 к договору) установлено наименование товара - установка для мойки самообслуживания автомобилей Christ Wash Park на 6 постов; стоимость: 94 680,70 у.е., включая НДС 20 % в размере 15 780,12 у.е.; адрес поставки: г. Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18; срок поставки: не более чем через 11 недель после получения поставщиком авансового платежа, согласно п. 5.3.1 договора, и задатка, согласно п. 5.3.2 договора; условия платежа: 90% - предоплата, 10% - 90 календарных дней отсрочка с момента передачи товара.

Согласно п. 5.1 договора цена договора состоит из стоимости товара, указанного в спецификации, и включает все расходы, связанные с экспортной упаковкой, погрузкой, доставкой в место назначения, таможенные платежи и страховки, и составляет 94 680,70 у.е., включая НДС 20% в сумме 15 780,12 у.е. В стоимость товара не входит стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

За 1 условную единицу (у.е.) принимается 1 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 1%. Оплата производится в рублях РФ. Форма оплаты - безналичная (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора определен порядок оплаты за товар.

Авансовый платеж в размере 10% от стоимости договора, что эквивалентно сумме 9 468,07 у.е., включая НДС 20% в сумме 1 578,01 у.е., производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Задаток в соответствии с соглашением о задатке (приложение N 3) в размере 20% от стоимости договора, что эквивалентно сумме 18 936,14 у.е., включая НДС 20% в сумме 3 156,02 у.е., производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. При исполнении сторонами своих обязательств по договору сумма полученного задатка засчитывается в счет оплаты товара.

Авансовый платеж в размере 60% от стоимости договора, что эквивалентно сумме 56 808,42 у.е., включая НДС 20% в сумме 9 468,07 у.е., производится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее, чем за двадцать календарных дней до согласованной даты отгрузки товара.

Окончательный платеж в размере 10% от стоимости договора, что эквивалентно сумме 9 468,07 у.е., включая НДС 20% в сумме 1 578,01 у.е., производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней после подписания Акта приема-передачи и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии с п. 2.2.8 договора N 05-1/19 от 13.05.2019 поставщик гарантирует качество и работоспособность товара согласно положению о гарантийных обязательствах на оборудование (приложение N 2 к договору). Условием сохранения гарантии являются монтажные и пуско-наладочные работы, произведенные официальным дилером или его уполномоченным представителем. Срок гарантии - 12 месяцев.

Согласно условиям положения о гарантийных обязательствах на оборудование (приложение N 2 к договору) поставщик гарантировал отсутствие дефектов в использованных материалах и в изготовленном оборудовании сроком 12 месяцев со дня подписания акта о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ, но не более 14 месяцев со дня подписания Акта приема-передачи товара. При этом ООО "ЕВРОТЕК" обязалось нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий обеспечения гарантийных обязательств. Гарантийный срок на детали и комплектующие, приобретаемые для обслуживания и ремонта оборудования "Christ", определяется гарантийными обязательствами поставщика. Любой дефект, выявленный в процессе эксплуатации Оборудования в течение гарантийного срока, должен быть устранен поставщиком или его уполномоченным лицом за свой счет.

Платежными поручениями N 74 от 13.05.2019, N 75 от 13.05.2019, N 96 от 30.05.2019, N 107 от 18.06.2019, N 149 от 17.07.2019, N 168 от 25.07.2019, N 279 от 20.09.2019, N 332 от 16.10.2019, N 344 от 29.10.2019, N 455 от 06.12.2019, N 463 от 12.12.2019, N 474 от 18.12.2019, N 26 от 15.01.2020 истец перечислил на расчетный счет поставщика авансовый платеж.

14 августа 2019 года ООО "ЕВРОТЕК" поставило оборудование по акту приема-передачи.

09 августа 2019 года истец (заказчик) заключил с ООО "ЕВРОТЕК-Сервис" (исполнитель) договор N 09/19 от 09.08.2019, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, в районе пересечения ул. Маршала Конева и ул. Окружное шоссе, в комплектации согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составляет 490 000 руб., НДС не облагается.

Платежными поручениями N 220 от 03.09.2019 и N 438 от 04.12.2019 истец оплатил 490 000 руб.

Письмом от 21.10.2019 истец сообщил поставщику о необходимости замены испорченной установки обратного осмоса.

22 ноября 2019 года комиссией в составе технического директора истца и сервисных инженеров составлен акт осмотра, из которого следует, что не работает система обратного осмоса, в системе умягчения воды не работает автоматический набор воды, в связи с чем в баки для соли вода не поступает.

Письмом от 29.11.2019 истец сообщил поставщику о том, что после проведения авторизованным сервисным центром монтажа и пусконаладочных работ выявлены следующие недостатки систем ненадлежащего качества установки: не работает система обратного осмоса, в системе умягчения воды не работает автоматический набор воды. Причиной повреждения является неисполнение обязанностей ООО "ЕВРОТЕК-Сервис" по проведению работ и проверки готовности к проведению монтажных и пусконаладочных работ.

Письмом от 11.02.2020 истец просил поставщика заменить системы обратного осмоса и умягчения воды ненадлежащего качества.

В обоснование заявленной к взысканию суммы убытков истец представил отчет об оценке объекта оценки N 21/03/2020/МЮ от 27.03.2020, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки (установка обратного осмоса СОМ О 500-16, двухколонная система умягчения воды непрерывного действия Pentair Water) по состоянию на дату оценки составляет 887 500 руб., в т.ч. НДС 147 833 руб. 33 коп.

Истцом направлена претензия от 02.05.2020 в адрес ООО "ЕВРОТЕК" с требованием возместить убытки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплаты от ООО "ЕВРОТЕК" не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЕВРОТЕК" подало встречный иск о взыскании неоплаченной покупателем задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя встречные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств того, что поставленный товар был ненадлежащего качества истцом не представлено, экспертиза поставленного товара не проводилась.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что оборудование работает.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлен отчет об оценке объекта оценки N 21/03/2020/МЮ от 27.03.2020, в котором определена рыночная стоимость объектов оценки (установка обратного осмоса СОМ О 500-16, двухколонная система умягчения воды непрерывного действия Pentair Water).

Однако, доказательств того, что убытки были понесены по вине поставщика, истцом не представлено.

При этом в письме от 29.11.2019 истец сообщил поставщику о том, что после проведения авторизованным сервисным центром монтажа и пусконаладочных работ выявлены следующие недостатки систем ненадлежащего качества установки: не работает система обратного осмоса, в системе умягчения воды не работает автоматический набор воды. Причиной повреждения является неисполнение обязанностей ООО "ЕВРОТЕК-Сервис" (не ответчиком) по проведению работ и проверки готовности к проведению монтажных и пусконаладочных работ.

Таким образом, сам истец подтверждает, что неполадки возникли ввиду ненадлежащего проведения монтажных и пусконаладочных работ, которые проводились не ответчиком.

Указанное подтверждается и перепиской сторон, а именно письмами ответчика от 22.10.2019 N 1110 и от 16.01.2010 N 002, в которых ответчик указал на причины неполадок - действия самого покупателя и монтажные работы.

Ввиду изложенного нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о нарушении ответчиком гарантийных обязательств.

В обоснование заявленной к взысканию суммы убытков истец представил отчет об оценке объекта оценки N 21/03/2020/МЮ от 27.03.2020, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки (установка обратного осмоса СОМ О 500-16, двухколонная система умягчения воды непрерывного действия Pentair Water) по состоянию на дату оценки составляет 887 500 руб., в т.ч. НДС 147 833 руб. 33 коп.

Между тем, документального подтверждения фактического несения убытков истцом по первоначальному иску не представлено.

Также с учетом указанного ранее истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Таким образом, истец с достоверностью не доказал поставку ответчиком некачественного товара, а также убытки от некачественного оборудования, а не от монтажа иным лицом, и наоборот, ответчик доказал факт отсутствия своей вины.

ООО "ЕВРОТЕК" заявило о взыскании неоплаченной задолженности за поставленный товар.

Судом установлено, что сторонами подписан акт приема-передачи от 14.08.2019.

Пунктом 5.3.4 договора установлен срок оплаты окончательного платежа - в течение 90 календарных дней после подписания акта приема-передачи и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ввиду изложенного выше требование ООО "ЕВРОТЕК" о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также ООО "ЕВРОТЕК" начислена неустойка за период с 21.05.2019 по 27.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за товар, оговоренного в разделе 5.3.4 договора, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,54 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-39719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиагро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова