Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-7191/21 по делу N А41-39719/2020

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-39719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чупраков Р.А. по дов. N 1 от 20.02.2020,

от ответчика: Маларев А.В. по дов. N 1 от 25.06.2020;

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профиагро"

на решение от 26 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Профиагро"

к ООО "ЕВРОТЕК"

о взыскании убытков в размере 887 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиагро" (далее - ООО "Профиагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕК" (далее - ООО "ЕВРОТЕК", ответчик) о взыскании убытков в размере 887 500 руб.

ООО "ЕВРОТЕК" подало встречный иск о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3791,76 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки за период с 21.05.2019 по 27.05.2020 в размере 12 849,31 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части: с истца в пользу ответчика взыскано 3791,76 евро задолженности по договору поставки от 13.05.2019 N 05-1/19, 3791,76 евро неустойки (пени) за просрочку оплаты по состоянию на 27.05.2020. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Постановлением от 28 января 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение от 26 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профиагро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Профиагро" было отложено на 13 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 05-1/19 от 13.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар на условиях DDP в соответствии с Incoterms-2010 согласно подписываемой сторонами спецификации на товар (приложение N 1 к данному договору), являющейся неотъемлемой частью договора, в срок и на условиях, оговоренных в разделе 6 "Условия поставки и ответственность сторон" договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В предмет договора не входят монтажные и пуско-наладочные работы. Суды установили и что следует из материалов дела, спецификацией (приложение N 1 к договору) установлено наименование товара, стоимость, адрес поставки, срок поставки, условия платежа.

Согласно п. 5.1 договора цена договора состоит из стоимости товара, указанного в спецификации, и включает все расходы, связанные с экспортной упаковкой, погрузкой, доставкой в место назначения, таможенные платежи и страховки, и составляет 94 680,70 у.е., включая НДС 20% в сумме 15 780,12 у.е. В стоимость товара не входит стоимость монтажных и пуско-наладочных работ. За 1 условную единицу (у.е.) принимается 1 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 1%. Оплата производится в рублях РФ.

Форма оплаты - безналичная (п. 5.2 договора). Пунктом 5.3 договора определен порядок оплаты за товар. Авансовый платеж в размере 10% от стоимости договора, что эквивалентно сумме 9 468,07 у.е., включая НДС 20% в сумме 1 578,01 у.е., производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Задаток в соответствии с соглашением о задатке (приложение N 3) в размере 20% от стоимости договора, что эквивалентно сумме 18 936,14 у.е., включая НДС 20% в сумме 3 156,02 у.е., производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

При исполнении сторонами своих обязательств по договору сумма полученного задатка засчитывается в счет оплаты товара. Авансовый платеж в размере 60% от стоимости договора, что эквивалентно сумме 56 808,42 у.е., включая НДС 20% в сумме 9 468,07 у.е., производится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее, чем за двадцать календарных дней до согласованной даты отгрузки товара.

Окончательный платеж в размере 10% от стоимости договора, что эквивалентно сумме 9 468,07 у.е., включая НДС 20% в сумме 1 578,01 у.е., производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней после подписания Акта приема-передачи и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с п. 2.2.8 договора N 05-1/19 от 13.05.2019 поставщик гарантирует качество и работоспособность товара согласно положению о гарантийных обязательствах на оборудование (приложение N 2 к договору). Условием сохранения гарантии являются монтажные и пуско-наладочные работы, произведенные официальным дилером или его уполномоченным представителем.

Срок гарантии - 12 месяцев. Согласно условиям положения о гарантийных обязательствах на оборудование (приложение N 2 к договору) поставщик гарантировал отсутствие дефектов в использованных материалах и в изготовленном оборудовании сроком 12 месяцев со дня подписания акта о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ, но не более 14 месяцев со дня подписания Акта приема-передачи товара.

При этом ООО "ЕВРОТЕК" обязалось нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий обеспечения гарантийных обязательств.

Гарантийный срок на детали и комплектующие, приобретаемые для обслуживания и ремонта оборудования "Christ", определяется гарантийными обязательствами поставщика. Любой дефект, выявленный в процессе эксплуатации Оборудования в течение гарантийного срока, должен быть устранен поставщиком или его уполномоченным лицом за свой счет.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что платежными поручениями истец перечислил на расчетный счет поставщика авансовый платеж. 14 августа 2019 года ООО "ЕВРОТЕК" поставило оборудование по акту приема-передачи. 09 августа 2019 года истец (заказчик) заключил с ООО "ЕВРОТЕК-Сервис" (исполнитель) договор N 09/19 от 09.08.2019, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в комплектации согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 490 000 руб., НДС не облагается. Платежными поручениями N 220 от 03.09.2019 и N 438 от 04.12.2019 истец оплатил 490 000 руб. Письмом от 21.10.2019 истец сообщил поставщику о необходимости замены испорченной установки обратного осмоса. 22 ноября 2019 года комиссией в составе технического директора истца и сервисных инженеров составлен акт осмотра, из которого следует, что не работает система обратного осмоса, в системе умягчения воды не работает автоматический набор воды, в связи с чем в баки для соли вода не поступает.

Суды установили, что письмом от 29.11.2019 истец сообщил поставщику о том, что после проведения авторизованным сервисным центром монтажа и пусконаладочных работ выявлены недостатки систем ненадлежащего качества установки. Причиной повреждения является неисполнение обязанностей ООО "ЕВРОТЕК-Сервис" по проведению работ и проверки готовности к проведению монтажных и пусконаладочных работ.

Письмом от 11.02.2020 истец просил поставщика заменить системы обратного осмоса и умягчения воды ненадлежащего качества. В обоснование заявленной к взысканию суммы убытков истец представил отчет об оценке объекта оценки N 21/03/2020/МЮ от 27.03.2020, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки составляет 887 500 руб., в т.ч. НДС 147 833 руб. 33 коп.

Истцом направлена претензия от 02.05.2020 в адрес ООО "ЕВРОТЕК" с требованием возместить убытки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплаты от ООО "ЕВРОТЕК" не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском. ООО "ЕВРОТЕК" подало встречный иск о взыскании неоплаченной покупателем задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя встречные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд округа считает, что доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества обоснованно отклонены судами. Доказательств того, что поставленный товар был ненадлежащего качества истцом не представлено, экспертиза поставленного товара не проводилась, представитель истца подтвердил, что оборудование работает.

Суды установили, что в обоснование размера понесенных убытков истцом представлен отчет об оценке объекта оценки N 21/03/2020/МЮ от 27.03.2020, в котором определена рыночная стоимость объектов оценки.

Однако, доказательств того, что убытки были понесены по вине поставщика, истцом не представлено. При этом в письме от 29.11.2019 истец сообщил поставщику о том, что после проведения авторизованным сервисным центром монтажа и пусконаладочных работ выявлены следующие недостатки систем ненадлежащего качества установки: не работает система обратного осмоса, в системе умягчения воды не работает автоматический набор воды. Причиной повреждения является неисполнение обязанностей ООО "ЕВРОТЕК-Сервис" (не ответчиком) по проведению работ и проверки готовности к проведению монтажных и пусконаладочных работ.

Таким образом, сам истец подтверждает, что неполадки возникли ввиду ненадлежащего проведения монтажных и пусконаладочных работ, которые проводились не ответчиком.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что указанное подтверждается и перепиской сторон, а именно письмами ответчика от 22.10.2019 N 1110 и от 16.01.2010 N 002, в которых ответчик указал на причины неполадок - действия самого покупателя и монтажные работы.

Как обоснованно указано судами, нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о нарушении ответчиком гарантийных обязательств.

В обоснование заявленной к взысканию суммы убытков истец представил отчет об оценке объекта оценки N 21/03/2020/МЮ от 27.03.2020, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки составляет 887 500 руб., в т.ч. НДС 147 833 руб. 33 коп.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что документального подтверждения фактического несения убытков истцом по первоначальному иску не представлено. Также с учетом указанного ранее истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Таким образом, как верно указали суды, истец с достоверностью не доказал поставку ответчиком некачественного товара, а также убытки от некачественного оборудования, а не от монтажа иным лицом, и наоборот, ответчик доказал факт отсутствия своей вины. ООО "ЕВРОТЕК" заявило о взыскании неоплаченной задолженности за поставленный товар.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что сторонами подписан акт приема-передачи от 14.08.2019. Пунктом 5.3.4 договора установлен срок оплаты окончательного платежа - в течение 90 календарных дней после подписания акта приема-передачи и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требование ООО "ЕВРОТЕК" о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено.

Также ООО "ЕВРОТЕК" начислена неустойка за период с 21.05.2019 по 27.05.2020. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за товар, оговоренного в разделе 5.3.4 договора, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,54 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Соответственно, судами обоснованно взыскана с истца неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А41-39719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв