Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-12915/20

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А75-12310/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12915/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТАЛ" на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12310/2020 (судья Н.Ю. Яшукова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН 1158603001017, ИНН 8603213959) о взыскании 289 074 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТАЛ" (далее - ООО "Юнитал", истец,) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании 282 803 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 6 270 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 03.08.2020.

Определением суда от 19.08.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12310/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Гермес" в пользу ООО "Юнитал" 282 803 руб. 80 коп. долга, 6 270 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в распоряжении конкурсного управляющего истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правоотношения между должником и ООО "Гермес"; ответчик доказательства возврата истцу перечисленной суммы в размере 282 803 руб. 80 коп., проведения взаиморасчетов или зачета встречных взаимных требований, а также наличия встречных обязательств не представил. От ООО "Гермес" в суд первой инстанции поступили документы, однако в адрес истца каких-либо документов (пояснение, возражений) от ответчика не поступало.

От ООО "Гермес" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2019 по делу N А75-14750/2019 в отношении ООО "Юнитал", признанного несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Беспалов Сергей Николаевич.

ООО "Юнитал" перечислило ООО "Гермес" денежные средства в размере 282 803 руб. 80 коп. по платежному поручению от 27.10.2017 N 793 с назначением платежа: "за бензин АИ-92 согласно договора N НП 27/2017 от 20.10.2017".

Указывая на отсутствие документов, свидетельствующих об основании обязательства, истец полагает, что перечисление денежных средств является необоснованным. В претензии ООО "Юнитал" просило ООО "Гермес" произвести возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 27.10.2017 N 793

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения ООО "Юнитал" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как следует из платежного поручения от 27.10.2017 N 793, основанием спорного платежа являлась оплата за бензин АИ-92 согласно договору N НП27/2017 от 20.10.17, в том числе НДС (18%) 43 139,56 руб. Из назначения платежа не следует, что денежные средства перечислены ООО "Гермес" без предусмотренных сделкой оснований, учитывая, что в назначении платежа также не имеется указания на аванс.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а платеж перечислен вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ООО "Юнитал" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что единственным доказательством, на котором основано заявленное требование, является платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств.

Вместе с тем, данный документ, в отсутствие иного, не может являться допустимым доказательством наличия у ответчика неисполненных встречных обязательств, поскольку отражает лишь совершение одностороннего действия - перечисления денежных средств.

В данном случае обращение истца с настоящим иском основано на предположении о том, что денежные средства получены без правовых оснований, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют первичная документация, обязанность по передаче которой бывшим руководителем должника не исполнена.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных денежных средств, само по себе не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает бесспорно возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. То обстоятельство, что конкурсному управляющему от ООО "Юнитал" не переданы документы, с учетом изложенного ранее, не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Кроме того, до введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Юнитал" в 2019 году, прежнее руководство истца по истечении разумного времени с момента платежа не заявляло требований о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 282 803 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения. Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "Гермес" не доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на не направление ответчиком в адрес ООО "Юнитал" дополнительных документов, представленных в материалы дела, не принимается апелляционным судом. Из материалов дела следует, что истец был извещен о рассмотрении дела, электронные формы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. При этом сам по себе факт не направления в адрес истца копии документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является. Истец вправе был реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Юнитал", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением от 12.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12310/2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Юнитал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТАЛ" (ОГРН 1158603004933, ИНН 8603215850) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин