Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 16АП-1238/20 по делу N А63-23903/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-3776/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 января 2021 г.

Дело N А63-23903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 по делу N А63-23903/2019 о пересмотре решения от 19.02.2020 по делу N А63-23903/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - Сидоренко А.А. (по доверенности 05/1 06/05-4 от 11.01.2021), в отсутствие неявившихся представителей общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Развитие", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Развитие" (далее - истец, общество, управляющая компания, ООО УК "развитие") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Комитету городского хозяйства Администрации города Ставрополя (далее - ответчик, комитет) о взыскании 69 347 руб. 10 коп. задолженности за содержание общего имущества, 2 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменений Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены.

19.10.2020 Комитет городского хозяйства Администрации города Ставрополя обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.02.2020 по делу N А63-23903/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для заявления послужило отсутствие в материалах дела доказательств о разрешении вопроса о приватизации преддомовой территории.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 по делу N А63-23903/2019 в удовлетворении заявления комитета о пересмотре решения от 19.02.2020 по делу N А63-23903/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 11.11.2020 по делу N А63-23903/2019, ответчик - комитет, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело N А63-23903/2019 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления суд первой инстанции исходил из того, что указанные комитетом в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 апелляционная жалоба комитета принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.12.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.01.2021, проведённом в режиме веб-конференции, представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебное заседание 18.01.2021 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представал.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя комитета, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 по делу N А63-23903/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Соответственно, по смыслу приведённых норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен указать вышеперечисленные обстоятельств.

В пункте 3 постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Комитет указал о том, что обладая правом оперативного управления на нежилое помещение, не является правообладателем общедолевой собственности на земельный участок, так как в приватизации земельного участка участия не принимал, а поэтому у Комитета отсутствуют обязанности нести бремя содержания общедомового имущества.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявления, пришёл к выводу, что изложенные заявителем основания не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 19.02.2020 по делу N А63-23903/2019.

Более того, как видно из судебного акта от 19.02.2020, требования были заявлены только в отношении содержания общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, дом 116 В/1, в котором находится нежилое помещение площадью 794, 9 кв. м, расчет долга произведён исходя из установленного тарифа.

Требований в отношении земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Комитету площадью 334, 0 кв. м с кадастровым номером 26:12:030103:666 в районе жилого дома 116 В/1 для размещения гостевой стоянки, что подтверждается регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2013 за N 26-26-01/061/2013-238 (том 1, л.д. 88), по настоящему делу не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен, поскольку указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 19.02.2020.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра решения суда от 19.02.2020 по делу N А63-23903/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду также не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств существенных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения суда, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, Комитетом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и правомерно отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишён права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями, при этом изложить свои возражения в отзыве на заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 по делу N А63-23903/2019.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 по делу N А63-23903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова