Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 16АП-5170/20 по делу N А63-1648/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2021 г. N Ф08-4086/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 января 2021 г.

Дело N А63-1648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 по делу N А63-1648/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Авакяна Эмиля Михайловича г. Ставрополь (ИНН 263602733741 ОГРНИП 306263534200130) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ивану Ивановичу г. Михайловск (ИНН 262300319067 ОГРНИП 305264523500010) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Евдокимова Олега Александровича, ст. Бриньковская ст. Приморско-Ахтарского района, Краснодарского края, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" г. Москва, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Авакяна Эмиля Михайловича: Толмачева Д.А. (по доверенности от 18.01.2021), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авакян Эмиль Михайлович (далее - ИП Авакян Э.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ивану Ивановичу (далее - ИП Бондаренко И.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 214 495 руб., расходов по договору от 31.05.2018 в размере 55 000 руб., 60 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.03.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле: Евдокимова Олега Александровича (далее - Евдокимов О.А.), СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ИП Бондаренко И.М. к ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бондаренко И.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не установил точный размер ущерба, причиненного перевозимому грузу, а также, что акт о порче имущества составлен ИП Авакяном Э.М. спустя продолжительное время. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Ярового Андрея Владимировича, признанного виновным по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ИП Авакяна Э.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 31.05.2018 между ИП Бондаренко И.М. (экспедитор) и ИП Авакяном Э.М. (заказчик) заключен договор на транспортно - экспедиторское обслуживание (далее - договор от 31.05.2018), по условиям которого экспедитор по поручению заказчика за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика выполняет определенный настоящим договором комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов заказчика, а также выполняет другие обязанности, связанные с перевозкой (том 1 л. д. 14-19).

По факту приема груза заказчику или грузоотправителю выдается экспедиторская расписка или товарно-транспортная накладная и по требованию заказчика доверенность (пункт 2.5.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик обязан сообщить экспедитору всю необходимую для заключения договора перевозки информацию и своевременно предоставить в распоряжение экспедитора все документы, необходимые для выполнения поручения.

Для исполнения договора 31.05.2018 ИП Бондаренко И.М. привлек водителя Евдокимова О.А. (исполнитель), заключив 04.04.2019 договор на оказание услуг водителя по управлению транспортным средством ответчика: седельный тягач DAF 95 XF 430, регистрационный знак Т840УВ26 с полуприцепом рефрижератором HTF HZP 36, регистрационный знак СВ261926 (том 1 л. д. 90-91).

По товарно-транспортной накладной от 28.11.2019 N 90, товарной накладной ТОРГ-12 от 28.11.2019, транспортной накладной от 28.11.2019 N 28, сопроводительной ведомостью от 28.11.2019 N 90 ответчик принял для доставки в срок с 28.11.2019 по 03.12.2019 груз: жир и сало животных и птиц в количестве 563 004 кг. на сумму 2 214 495 руб. по маршруту Ставропольский край, Шпаковский район, с. Пелагиада, ул. Мазикина, д. 148 - Пермский край, п. Куеда, ул. Гагарина, 103; получатель - общество с ограниченной ответственностью "Куединский мясокомбинат" (том 1 л. д. 20-26).

На оплату транспортных услуг, ИП Бондаренко И.И. выставлен счет N 66 от 26.11.2019 на сумму 55 000 руб. (том 1 л. д. 27).

Платежным поручением от 26.11.2019 N 248 ИП Авакян Э.М. перечислил ответчику вознаграждение в размере 55 000 руб. (том 1 л. д. 27а).

29.11.2019 во время транспортировки груза произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие чего, автотранспортное средство DAF XF 430, регистрационный номер Т840УВ26 перевернулось и полуприцеп - рефрижератор получил повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 34КО 029448 (том 1 л. д. 67).

В результате ДТП произошла порча перевозимого груза, что подтверждается актом N 1 от 04.12.2019 (том 1 л. д. 31).

25.01.2020 ИП Авакян Э.М. направил в адрес ИП Бондаренко И.М. требование о возмещении экспедитором убытков, понесенных в результате утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза (том 1 л. д. 36-38).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 31.05.2018 регулируются главами 40, 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В связи с тем, что перевозка груза осуществлялась автомобильным транспортом, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 14 Устава перевозчик обязан доставить груз в сроки, установленные договором.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Таким образом, учитывая, что повреждения груза возникло после принятия перевозчиком груза к перевозке и до его принятия грузополучателем, перевозчик несет ответственность за ущерб, причиненный грузу в момент перевозки.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Факт заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание между сторонами, равно как и факт принятия груза к перевозке, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Также материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения перевозки груза, произошло ДТП, в результате чего автомобиль с грузом был перевернут, груз полностью поврежден, о чем составлен акт от 04.12.2019 N 1.

Размер причиненного ущерба утратой груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.11.2019 N 90, товарной накладной ТОРГ-12 от 28.11.2019, транспортной накладной от 28.11.2019 N 28, сопроводительной ведомостью от 28.11.2019 N 90, счетом на оплату от 28.11.2019 N 90.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Бондаренко И.М. убытков в размере 2 214 495 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении вреда, что, по мнению заявителя, исключает его материальную ответственность, отклоняется.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика - ответчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом размера возникшего ущерба в заявленной сумме судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В части 8 статьи 34 Устава также указано, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 постановления N 26 под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

В соответствии с ценой товара, указанной в представленных грузоотправителем накладных, общая стоимость утраченного груза составляет 2 214 495 руб.

Доказательств того, что стоимость убытков составляет иную сумму, вопреки доводам ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований взыскания с него убытков, мотивированный тем, что фактическим перевозчиком является водитель Евдокимов О.А., отклоняется.

Пунктом 2.1 договора от 31.05.2018, заключенного между сторонами, на предпринимателя Бондаренко И.И. возлагается обязанность доставить вверенный ему груз и выдать его уполномоченному лицу.

Предприниматель Бондаренко И.И. указал истцу в заявке конкретного перевозчика, грузоотправитель передал ему груз, следовательно, ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что перевозка груза не была осуществлена в силу наличия форс-мажорных обстоятельств - дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица, был предметом оценки арбитражного суда и правильно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В ситуации ДТП по вине третьего лица перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющий на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не может не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Требование ИП Авакяна Э.М. о взыскании с ИП Бондаренко И.И. 55 000 руб. стоимости вознаграждения по договору, также правомерно удовлетворены судом, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательства по оказанию в рамках договора от 31.05.2018 услуг ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

ИП Авакяном Э.М. заявлено требование об отнесении на ИП Бондаренко И.М. расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истец в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования представил договор об оказании юридических услуг от 10.01.2020, заключенный между ИП Авакяном Э.М. (заказчик) и Алеканкиным Б.С. (исполнитель) (том 1 л. д. 41-43).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ составляет 60 000 руб.

На представление интересов в суде, 23.01.2020 заказчик выдал Алеканкину Б.С. доверенность с правом предоставления его интересов в суде и подписания иска (том 1 л. д. 39).

Денежные средства в размере 60 000 руб. получены Алеканкиным Б.С., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (том 1 л. д. 46).

Согласно акту выполненных работ представитель в рамках договора от 10.01.2020 выполнил следующие работы: направил претензию, подготовил исковое заявление, представлял интересы в арбитражном суде (том 1 л. д. 45).

В суде первой инстанции представитель истца принимал участие в судебных заседаниях: 02.03.2020, 24.08.2020, 21.09.2020, 03.11.2020.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019- 2020 годы в Ставропольском крае" в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - 50 000 руб.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 60 000 руб.

Повторно оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание заявленных расходов в указанном размере.

Взысканная сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Материалы дела не содержит доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Ярового А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Виновник ДТП Яровой А.В., не имеет отношения к гражданско-правовому спору между ИП Авакяном Э.М. и ИП Бондаренко И.И. Из решения суда первой инстанции не усматривается, что на Ярового А.В. возложены какие-либо обязанности, равно как в решении не содержаться выводов относительно прав и обязанностей Ярового А.В.

Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Ярового А.В. не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 по делу N А63-1648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов