Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 16АП-5170/20 по делу N А63-1648/2020

г. Ессентуки

20 марта 2023 г.

Дело N А63-1648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу N А63-1648/2020 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 по делу N А63-1648/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авакян Эмиль Михайлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ивану Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 2 214 495 рублей, расходов по несению транспортно-экспедиционных услуг по договору от 31.05.2018 в размере 55 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021, с ИП Бондаренко И.И. в пользу ИП Авакяна Э.М. взысканы убытки в размере 2 214 495 рублей, расходы на оплату транспортно-экспедиционных услуг по договору от 31.05.2018 в размере 55 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 347 рублей.

ИП Авакян Э.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 по делу N А63-1648/2020, и взыскании с ИП Бондаренко И.И. суммы индексации в размере 4 313 044, 07 рубля за период с 11.11.2020 по 31.07.2022.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму индексации в размере 460 051, 70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку решение суда не исполнено, оснований для индексации присужденных денежных сумм не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В обоснование поданного заявления истец указал, что у ответчика перед истцом имелась непогашенная сумма задолженности, решение суда по данному делу исполнено в части в размере 130 816, 11 рубля.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно расчету истца сумма индексации составила 4 313 044, 07 рубля.

При проверке расчета суммы индексации судом первой инстанции установлено, что примененные истцом за весь период ежемесячные индексы потребительских цен отражают прирост потребительских цен к соответствующему месяцу предыдущего года.

Истец, применяя при расчете помесячно индексы потребительских цен, исчисленные к соответствующему месяцу предыдущего года, не учитывает, что решение суда от 10.11.2020 могло быть исполнено ответчиком не ранее его вынесения. Соответственно, применение индексов потребительских цен, к примеру, за ноябрь либо декабрь 2020 года, исчисленных к ноябрю либо декабрю 2019 года, является необоснованным, поскольку данные индексы учитывают темпы прироста потребительских цен за период до вынесения судебного акта, при том что в указанный период у ответчика отсутствовала обязанность по его исполнению.

Проверив расчет суммы индексации и принимая во внимание дату вынесения решения суда, присужденную ко взысканию денежную сумму, оплаченную сумму задолженности, индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентном соотношении к предыдущему месяцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 11.11.2020 по 31.07.2022 сумма индексации составила 460 051, 70 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку решение суда не исполнено, оснований для индексации присужденных денежных сумм не имеется, признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указание на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда фактически означает, что сумма индексации может быть взыскана судом по день исполнения решения суда. При этом названная статья не содержит нормы, согласно которой условием для обращения с соответствующим заявлением является фактическое исполнение судебного акта.

В определении от 20.03.2008 N 244-О-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта не предполагает отказ в индексации присужденных денежных сумм.

Данная правовая позиция также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22- 9220, в котором указано, что толкование нормы статьи 183 АПК РФ таким образом, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, противоречат системе действующего правового регулирования.

Также в данном определении Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что единственным юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение суда исполнено ответчиком частично, присужденные денежные суммы своевременно не уплачены.

С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу N А63-1648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов