Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-19053/20 по делу N А41-93628/2017

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-93628/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КВАРТАЛ+" Беляка Дмитрия Вячеславовича: Беляк Д.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-93628/17, по ходатайству индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Михайловича об истребовании доказательств у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КВАРТАЛ+" Беляка Дмитрия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Кравцов Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) "КВАРТАЛ+" Беляка Дмитрия Вячеславовича по непредставлению конкурсным кредиторам банковских выписок Должника нарушением статьи 12, статьи 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; обязании конкурсного управляющего ООО "УК Квартал +" Беляка Д.В. представить конкурсному кредитору ИП Кравцову А.М. и в материалы дела банковские выписки за период с 04.11.17 по текущую дату (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ИП Кравцова А.М. об истребовании документов у конкурсного управляющего должником было отказано (л.д. 53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кравцов А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 55-57).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года ООО УК "КВАРТАЛ+" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляк Д.В.

16.07.2020 ИП Кравцов А.М. направил в адрес конкурсного управляющего Беляка Д.В. запрос о предоставлении следующих документов:

Заверенные выписки о движении денежных средств Должника за период с 04.11.17 ( за месяц до принятия заявления о признании банкротом) до текущей даты;

Заверенный реестр кредиторов ООО УК "КВАРТАЛ+" на текущую дату;

Заверенный Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств на дату проведения последнего собрания.

Заверенный Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе на 09.01.2020 (дату проведения последнего собрания);

Утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 6).

В ответ на указанный запрос конкурсный управляющий Беляк Д.В. 30.07.2020 направил ИП Кравцову А.М. отчет от 20.05.2020, отчет об использовании денежных средств должника от 20.05.2020, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденный собранием кредиторов 09.01.2020 (л.д. 30).

Полагая, что конкурсный управляющий обязан предоставить ему банковские выписки по счетам должника, ИП Кравцов А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что они не основаны на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как правильно указал суд первой инстанции, истребование у конкурсного управляющего документов о деятельности должника в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора обжаловать действия конкурсного управляющего, однако, ИП Кравцов А.М. указанным правом не воспользовался, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Беляка Д.В. в части предоставления документов не подавал.

ИП Кравцов А.М. ссылается на необходимость представления ему конкурсным управляющим ООО УК "КВАРТАЛ+" выписок по счету должника, которые могут послужить доказательством при оспаривании сделок должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по направлению копий документов кредитору. Конкурсный кредитор не лишен права ознакомиться с информацией и документами о ходе процедуры банкротства на общем собрании кредиторов должника.

Однако, как указывалось выше, в ответ на запрос ИП Кравцова А.М. конкурсный управляющий Беляк Д.В. направил отчеты о своей деятельности и положение о порядке продажи имущества должника.

Также в адрес ИП Кравцова А.М. были направлены уведомления о проведении 19.08.2020, 24.08.2020 и 24.11.2020 собраний кредиторов ООО УК "КВАРТАЛ+", в которых указано на право кредитора ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

ИП Кравцов А.М. своим правом на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, не воспользовался.

При этом заявитель указывает, что выписки по счету должника ему нужны для анализа наличия оснований оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер требований ИП Кравцова А.М. составляет менее одного процента общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО УК "КВАРТАЛ+", что свидетельствует об отсутствии у него прав на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в нерассмотрении вопроса о признании действий управляющего незаконными, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Рассматриваемое заявление ИП Кравцова А.М. поименовано как ходатайство об истребовании доказательств и основано на статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей представления и истребования доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление как ходатайство об истребовании доказательств, не оценивая действия конкурсного управляющего должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-93628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина