Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-15963/20 по делу N А41-82096/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-6248/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-82096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов": Балин К.В. представитель по доверенности от 16.05.2020 г.;

от арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-82096/19, по ходатайству арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича об установлении ему вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЕЦРЕМЭНЕРГО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года в отношении закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЕЦРЕМЭНЕРГО" (далее - ЗАО "Научно-производственное объединение "СПЕЦРЕМЭНЕРГО", должник) введена процедура банкротства наблюдении, временным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (далее - Лашкевич А.Б.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года прекращено производство по делу, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Лашкевич А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении ему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года с ООО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" в пользу арбитражного управляющего Лашкевича А.Б. взыскано 301 763 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что в период наблюдения у должника числились активы на сумму превышающую размер вознаграждения временного управляющего. Прекращение же производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований временного управляющего за счет имущества должника.

Вопреки доводам временного управляющего, по данным бухгалтерской отчетности должника на конец 2019 год (в период наблюдения) у должника числились такие активы как: запасы стоимостью 94 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 310 000 руб.; финансовые вложения в размере 593 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 1 511 000 руб. (по данным сервиса Контур.фокус).

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что из материалов дела следует, что за период наблюдения анализ финансово-экономического состояния должника временным управляющим фактически не проводился.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Лашкевича А.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Встречный характер вознаграждения означает его выплату в полном размере при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей - возможность уменьшить размер вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально, обоснованны в заявленном размере и носят необходимый характер.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

За период с 29 октября 2019 года (дата введения процедуры наблюдения) размер вознаграждения временного управляющего ЗАО "Научно-производственное объединение "СПЕЦРЕМЭНЕРГО" - составил 230 000 руб. (7 мес.* 30 000,00 руб. + 20 дней *1 000,00).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства составили:

обязательные расходы на публикации в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве ЕФРСБ (6 публикаций * 877,56 руб. с учетом комиссии) в размере 5 265,36 руб.;

обязательные расходы на публикации в газете "КоммерсантЪ" (публикация о введении процедуры наблюдения в размере 8 435,20 руб.; публикация об уведомлении собрании работников в размере 17 957,41 руб.; публикация о прекращении производства в размере 7 689,40 руб.) в общем размере сумма за публикации составляет 34 082,01 руб.;

почтовые расходы в размере 416,00 руб.

Таким образом, общая сумма на выплату вознаграждения и расходов, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения ЗАО "Научно-производственное объединение "СПЕЦРЕМЭНЕРГО" составляет 269 763 руб. 37 коп.

Лашкевичем А.Б. был представлен расчет суммы вознаграждения, также были представлены подтверждающие документы в обоснование понесенных расходов.

Расходы, понесенные временным управляющим на проездные билеты и почтовые квитанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены. Представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами ввиду того, что они являются нечитаемыми по причине выгорания краски.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года подлежит изменению, с ООО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" в пользу арбитражного управляющего Лашкевича А.Б. взыскать 269 763 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

В период наблюдения арбитражным управляющим проведена работа по сбору информации в отношении должника о наличии у последнего имущества, дебиторской задолженности, проведен финансовый анализ предприятия.

В свою очередь, доказательств ненадлежащего исполнения Лашкевичем А.Б. обязанностей временного управляющего должника, равно как и доказательств того, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств того, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов, вознаграждения необоснован, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, взысканной судом первой инстанции, апелляционной коллегией также не установлено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-82096/19 изменить.

Взыскать с ООО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" в пользу арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича 269 763 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева