Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-6248/21 по делу N А41-82096/2019

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А41-82096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 07.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года

по ходатайству арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича об установлении ему вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЕЦРЕМЭНЕРГО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года в отношении закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЕЦРЕМЭНЕРГО" (ЗАО "НПО "СПЕЦРЕМЭНЕРГО") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года прекращено производство по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Лашкевич А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании причитающегося ему вознаграждения и понесенных в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года с ООО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" в пользу арбитражного управляющего Лашкевича А.Б. взыскано 301 763 руб. 37 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-82096/19 изменено, с ООО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" в пользу арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича взыскано 269 763 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

23 марта 2021 года в суд поступило заявление ООО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о выплате вознаграждения и расходов, указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства им были понесены расходы на публикации в ЕФРСБ (6 публикаций x 877,56 руб. с учетом комиссии) на сумму 5 265,36 руб.; обязательные расходы на публикации в газете "КоммерсантЪ" (публикация о введении процедуры наблюдения в размере 8 435,20 руб.; публикация об уведомлении собрании работников в размере 17 957,41 руб.; публикация о прекращении производства в размере 7 689,40 руб.) в общем размере 34 082,01 руб.; почтовые расходы в размере 5 416,00 руб.

Таким образом, как указал заявитель, общая сумма на выплату вознаграждения и расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения ЗАО "Научно-производственное объединение "СПЕЦРЕМЭНЕРГО", составила 301 763 руб. 37 коп., которые подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве в отсутствие у должника достаточных денежных средств.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, при этом суд учел, что материалами дела не установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Частично изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что расходы, понесенные временным управляющим на проездные билеты и почтовые квитанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены.

ООО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов", оспаривая принятые судебные акты, указало, что суды не проверили доводы кредитора о том, что в период наблюдения у должника числились активы на сумму, превышающую размер вознаграждения временного управляющего, однако последний какие-либо меры по их розыску и включению в конкурсную массу не предпринял, документацию общества у его бывших руководителей не истребовал.

Также, по мнению заявителя, суды при разрешении спора не установили объем и сложность выполненных арбитражным управляющим мероприятий, тогда как в случае установления бездействия арбитражного управляющего причитающееся ему вознаграждение может быть снижено.

Заявитель считает, что суды не приняли во внимание длительное ожидание арбитражным управляющим документов должника в ответ на направленные им запросы, непринятие мер по отстранению руководителя должника, не исполнение обязанностей по своевременному проведению собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами установлено, что за период с 29 октября 2019 года (дата введения процедуры наблюдения) размер вознаграждения временного управляющего ЗАО "Научно-производственное объединение "СПЕЦРЕМЭНЕРГО" составил 230 000 руб. (7 мес. x 30 000,00 руб. + 20 дней x 1 000,00), при этом арбитражным управляющим были подтверждены расходы, связанные с проведением процедур банкротства, на публикации в ЕФРСБ (6 публикаций x 877,56 руб. с учетом комиссии) в размере 5 265,36 руб., на публикации в газете "КоммерсантЪ" (публикация о введении процедуры наблюдения в размере 8 435,20 руб.; публикация об уведомлении собрании работников в размере 17 957,41 руб.; публикация о прекращении производства в размере 7 689,40 руб.), при этом расходы, понесенные временным управляющим на проездные билеты и почтовые квитанции, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не были подтверждены документально.

Учитывая все вышеизложенное, а также отсутствие у должника денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов, суды обоснованно удовлетворили требования Лашкевичка А.Б. о взыскании денежных средств с заявителя по делу о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае действия (бездействие) Лашкевича А.Б. незаконными в судебном порядке не признавались, а, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Как указали суды, доказательств ненадлежащего исполнения Лашкевичем А.Б. обязанностей временного управляющего должника, равно как и доказательств того, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы дела не представлено.

Напротив, суды пришли к выводу о том, что в период наблюдения арбитражным управляющим проведена работа по сбору информации в отношении должника о наличии у последнего имущества, дебиторской задолженности, проведен финансовый анализ состояния предприятия.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А41-82096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова