Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-21062/20 по делу N А32-36617/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2763/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

арбитражный управляющий Радушева (Фролова) Ольга Владимировна: лично;

от ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "КубаньОптпродТорг": представитель Шумский В.С. по доверенности от 29.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Радушевой (Фроловой) Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-36617/2015 по жалобе закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Радушевой (Фроловой) Ольги Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг", в которой кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Радушевой (Фролова) Ольги Владимировны, выразившиеся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности ООО "НПО Семеноводство Кубани" и ООО "Элеватор"; уклонении управляющим от непредставления информации по его запросам.

Определением от 12.11.2020 суд удовлетворил жалобу ОАО "Кубаньоптпродторг" и признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Радушевой О.В., выразившиеся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности ООО "НПО Семеноводство Кубани" и ООО "Элеватор"; уклонении от представления сведений, запрашиваемых на собрании кредиторов от 30.07.2019 г.

Арбитражный управляющий Радушева (Фролова) Ольга Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего Радушевой (Фроловой) Ольги Владимировны через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Арбитражный управляющий Радушева (Фролова) Ольга Владимировна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "КубаньОптпродТорг" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кирпили Лес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 АО "Усть-Лабинский КХП" (ИНН2356008207, ОГРН 1022304968201) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В. (далее - управляющий).

Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016 N 5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 Радушева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 конкурсным управляющим АО "Усть-Лабинский КХП" утвержден Никишев Андрей Владиславович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг", в которой кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Радушевой (Фролова) О.В. выразившиеся в следующем: непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности ООО "НПО Семеноводство Кубани" и ООО "Элеватор"; уклонение управляющим от непредставления информации по его запросам.

Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП" заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 3 295 101,37 рублей в рамках договора займа от 13.05.2015 N НПО-936 КХП-3-1/15, заключенного должником и ООО "НПО "Семеноводство Кубани".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2019 определение суда от 09.11.2018 отменено. Признаны недействительными сделками перечисление АО "Усть-Лабинский КХП" ООО "НПО "Семеноводство Кубани" 295 101,37 руб. по платежному поручению от 23.07.2015 N 000829 и 3 000 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2015 N 909. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НПО "Семеноводство Кубани" в пользу АО "Усть-Лабинский КХП" 3 295 101,37 рублей. Восстановлено ООО "НПО "Семеноводство Кубани" право требования к АО "Усть-Лабинский КХП" на сумму 3 295 101,37 рублей.

Судебный акт суда апелляционной инстанции в последующем не приостанавливался судом кассационной инстанции.

Таким образом, с 21.01.2019 у должника появилась дебиторская задолженность в размере 3 295 101,37 рублей к ООО "НПО "Семеноводство Кубани".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП" заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению платежей в рамках договоров займа от 07.07.2015 N УЛЗК-3-7/15, от 23.06.2015 N УЛЗК-3- 4/15, от 07.02.2012 N УЛЗК-3-01 и от 16.03.2010 N УЛЗК 3-60 в размере 54 040 709 рублей, а также актов зачета взаимных требований от 02.07.2015 и от 31.07.2015 на сумму 1 944 231,31 рублей, заключенных должником и ООО "Усть-Лабинская зерновая компания Кубань" недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 признаны недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований ООО "Элеватор" (ранее - ООО "Усть-Лабинская зерновая компания") на сумму 53 315 007,50 рублей (51 370 776,19 рублей сделки-платежи и зачет на сумму 1 944 231,31 рублей). Взыскано с ООО "Элеватор" 53 315 007,50 рублей в пользу должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2019 определение суда от 08.02.2019 изменено. Признаны недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований ООО "Элеватор" на сумму 53 288 900,67 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Элеватор" 51 301 715,38 рублей в пользу должника. Восстановлена взаимная задолженность сторон, прекращенная актами о зачете взаимных требований N КХП00000204 от 30.09.2015, N КХП00000208 от 01.10.2015, N ЗКК00000137 от 02.07.2015, N ЗКК00000145 от 31.07.2015, а именно: восстановлена задолженность ООО "Элеватор" перед должником в размере 1 987 185,29 руб. и восстановлена задолженность АО "Усть-Лабинский КХП" перед ООО "Элеватор" в размере 1 987 185,29 рублей.

Судебный акт суда апелляционной инстанции в последующем не приостанавливался судом кассационной инстанции.

Таким образом, с 06.06.2019 у должника появилась дебиторская задолженность в размере 51 301 715,38 рублей к ООО "Элеватор".

Между тем Радушева (Фролова) О.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не осуществила действия по взысканию указанной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Согласно второго эпизода жалобы следует, что 26 июня 2019 года кредитор ОАО "Кубаньоптпродторг" обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации о совершенных должником сделках. Указанное письмо получено управляющим 09.07.2019.

В связи с уклонением управляющего от предоставления указанных сведений кредитор направил управляющему требование о проведении собрания кредиторов, в повестку дня которого просил включить предоставление участникам собрания кредиторов копий ранее запрошенных документов.

Из протокола собрания кредиторов от 30.07.2019 следует, что на собрании выносился вопрос о предоставлении участникам собрания документации по запросу ОАО "Кубаньоптпродторг" (5 вопрос). Из протокола от 30.07.2019 следует, что управляющий огласил, что ответ на запрашиваемое письмо кредитора будет подготовлен в месячный срок с момента получения запроса.

В судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий Радушева (Фролова) О.В. подтвердила тот факт, что на собрании кредиторов она огласила о предоставлении кредитору испрашиваемых документов в месячный срок.

Однако истребуемые документы ответчиком не предоставлены.

Суд первой инстанции, исследуя доводы заявителя в данной части, также установил следующие обстоятельства.

После того как Радушева (Фролова) О.В. не представила запрашиваемые у нее документы ОАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Радушевой О.В. данных документов.

Определением суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2019, заявление удовлетворено, суд истребовал у Радушевой О.В. копии запрашиваемых у нее документов.

Кроме того, в судебном акте суда апелляционной инстанции отражено следующее. Радушева О.В. в судебном заседании признала факт нахождения у нее всех истребуемых судом документов и саму возможность предоставления их копий в суд, в том числе посредством электронной почты.

Однако Радушева (Фролова) О.В. так и не представила запрашиваемые у нее документы.

Определением суда от 28.02.2020 за неисполнение определения суда от 19.09.2019 с ответчика в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 800 рублей за каждый день неисполнения, по день фактического исполнения обязанности по передаче истребуемых документов.

Однако Радушева (Фролова) О.В. так и не представила на момент рассмотрения настоящего спора испрашиваемые у нее документы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, оценивая доводы кредитора о невзыскании ответчиком дебиторской задолженности должника, обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок - до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях.

Как следует из изложенного, законодателем презюмируется необходимость и возможность завершение всех мероприятий конкурсного производства в пределах шестимесячного срока.

Следовательно, бездействие, выразившееся не принятии мер к получению и предъявлению исполнительного листа в срок, превышающий предельный срок конкурсного производства (9 месяцев - в отношении ООО "НПО "Семеноводство Кубани"), либо в срок, сопоставимый со сроком конкурсного производства (3 месяца - в отношении ООО "Элеватор"), не может быть признан судом добросовестным и разумным.

Аналогичные выводы сделаны судом апелляционной инстанции по эпизодам о признании незаконными действий (бездействия) управляющего Радушевой О.В. о невзыскании дебиторской задолженности с ООО "Кубанский соевый концентрат" (постановление от 12.09.2019).

Кроме того, суд установил, что в отчете управляющего от 30.07.2019 отсутствуют сведения о том, что управляющий Радушева (Фролова) О.В. предприняла какие-либо меры к принудительному взысканию указанной выше задолженности (получение исполнительного листа и иные действия).

Факт непринятия мер к получению исполнительных листов по требованиям к ООО "Элеватор" и ООО "НПО "Семеноводство Кубани" не оспаривался в судебном заседании Радушевой О.В.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и проведению мер, направленных на ее взыскание в пределах разумных сроков, признается судом не соответствующим законодательству о банкротстве; нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства. Рассматриваемое бездействие влечет увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2015 N Ф02-6057/2015 по делу N А33-4568/2012, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020 N Ф03-118/2020 по делу N A04-3531/2016).

Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на то, что конкурсный управляющий должника Радушева О.В. была отстранена от исполнения обязательств, в связи с чем, не успела принять меры для принудительного взыскания данной задолженности, судебная коллегия признает необоснованной поскольку не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Согласно материалов дела у должника появилась дебиторская задолженность на основании судебных актов от 21.01.2019 и 06.06.2019.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника Радушева О.В. была отстранена от своих обязанностей на основании постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2019.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.07.2019 на дату составления отчета Радушевой О.В. не принято никаких мер к принудительному взысканию спорной задолженности.

Таким образом, у арбитражного управляющего Радушевой О.В. с момента вынесения постановлений суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 и 06.06.2019 до ее отстранения на основании постановления от 12.09.2019, было достаточное количество времени для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

При рассмотрении второго эпизода суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц отчет об использовании денежных средств должника.

Основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В целях осуществления указанной функции конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в нем. На основании отчетов, представленных конкурсным управляющим, и приложенных к ним документов собрание кредиторов производит контроль за эффективностью и законностью деятельности конкурсного управляющего.

С даты введения конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекратили относиться к сведениям, составляющим банковскую тайну, а сведения, указанные в запросах и письмах кредитора в отношении должника могли быть получены кредитором в соответствии с действующим законодательством на собрании кредиторов 30.07.2019, состоявшемся после получения соответствующих запросов конкурсным управляющим.

Бездействие конкурсного управляющего выразившиеся в непредоставлении кредиторам возможности ознакомления с запрашиваемыми ими документами, относящихся к деятельности должника, не соответствуют статье 20.3 Закона о банкротстве, и не отвечает требованиям добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция по идентичному спору, изложенная в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2020 N Ф06-30542/2018 по делу N А65-27952/2016.

Кроме того, суд первой инстанции в данной части отметил, что испрашиваемые у конкурсного управляющего документы не представлены ни кредитору, ни собранию кредиторов, ни после собрания кредиторов суду, который истребовал данные документы у Радушевой О.В.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что из протокола собрания кредиторов N 17 от 30.07.2019 следует, что конкурсный управляющий должника Радушева О.В. пояснила, что запрос о предоставлении документов поступил 09.07.2019 посредством почтовой связи, в связи с чем, ответ на данный запрос будет подготовлен в месячный срок, как того требует законодательство, с момента получения запроса. Однако арбитражный управляющий Радушева (Фролова) О.В. в своей апелляционной жалобе признает то обстоятельство, что ответ на данный запрос так ей подготовлен не был, в связи с большим объемом загруженности.

Ссылки арбитражного управляющего на злоупотребление правом со стороны ЗАО "Кубаньоптпродторг", суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подтвержденными документально.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Радушевой О.В.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян