Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-11167/20

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А45-20523/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Ирины Владимировны (N 07АП-11167/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2020 года по делу N А45-20523/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Черных Ирины Владимировны (ОГРНИП 317547600116481, г. Новосибирск) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Сибирский банк (ОГРН 1027700132195, г. Новосибирск)

о взыскании 13 180 руб. списанных денежных средств, 1 138, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 08.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черных Ирина Владимировна (далее - истец, Предпрениматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Сибирский банк (далее - ответчик, Банк) о взыскании 13 180 руб. списанных денежных средств, 1 138, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 08.09.2020 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что представленный ответчиком журнал входящих SMS-сообщений не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждает факт исполнения Банком своих обязательств по информированию истца о спорных операциях; полагает, что ПАО "Сбербанк" не доказало отсутствие своей вины в причинении убытков ИП Черных И.В. надлежащим исполнением своих обязательств; указывает на то, что вывод суда о том, что ИП Черных И.В. узнала о проведённых операциях 21.04.2019 является не верным, поскольку о спорных операциях стало известно лишь 25.04.2019 и в этот же день заявитель обратился в ПАО "Сбербанк" по номеру 900; кроме того, судом не был принят во внимание и тот факт, что 25.04.2019 ИП Черных И.В. письменно обратилась в ПАО "Сбербанк" с уведомлением о том, что с ее счета были незаконно списаны денежные средства входящий N 190423-0170-984500.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец имеет банковский счёт, открытый в ПАО "Сбербанк".

25.04.2019 с данного счёта были списаны денежные средства в сумме 13 180 руб. без распоряжения клиента.

25.04.2019 ИП Черных И.В. обратилась в ПАО Сбербанк по номеру 900 с уведомлением о том, что с ее счета были незаконно списаны денежные средства.

Также, 25.04.2019 ИП Черных И.В. обратилась в ПАО Сбербанк с уведомлением о том, что с ее счета были незаконно списаны денежные средства. В настоящее время ответ на обращение 1904230170984500 от ПАО Сбербанк не получен. ИП Черных И.В. были приняты все меры для возврата незаконно списанных денежных средств со счета 40802810644050013483, но на сегодняшний день ПАО Сбербанк не предпринимает никаких мер к устранению нарушенного права ИП Черных И.В., предусмотренных законом.

В результате исполнения спорных платёжных поручений, ИП Черных И.В. понесла реальный ущерб, выразившийся в утрате принадлежащих ей денежных средств в размере 13 180 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец не доказал суду совокупности вышеприведенных условий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 ИП Черных Ирина Владимировна обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Договору-конструктору, в рамках которого был открыт банковский счет N 40802810644050013483.

В разделе 5 заявления, указано, что ИП Черных И.В. ознакомлена, понимает и согласна с Правилами банковского обслуживания, условиями (указанными в разделе 3 заявления), действующими на дату подписания настоящего заявления, ознакомлена с Тарифами Банка, размещенными в сети интернет по адресу: http://www.sberbank.ru (раздел Корпоративные клиенты/Банковское обслуживание/Договор-конструктор)

Согласно п. 3.3 заявления Черных И.В. просит на указанных условиях банка заключить договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания СбербанкБизнесОнлайн. В заявлении указан следующий телефон для отправки SMS-сообщений: 79537959322; вариант защиты системы и подписания документов выбран при помощи одноразовых SMS-паролей. Согласно п. 3.4 заявления ИП Черных И.В. просит выдать бизнескарту на имя Черных Ирины Владимировны.

Пунктом 1.2 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету Приложения N 17 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета выпуск карт (далее - Порядок) осуществляется в соответствии и на основании Заявления о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, а также документов, направляемых клиентом в Банк в соответствии с п. 2.1.1. настоящего Порядка.

Так, к расчетному счету N 40802810644050013483 ответчиком выпущена карта MasterCard Business 5479440010087517.

Согласно выписке по карте 21.04.2019 были совершены четыре расходные операции на общую сумму 13 180 руб., которые отражены по счету 25.04.2019, что подтверждается Выпиской по операциям, имеющейся в материалах дела.

Оценив представленную в материалы дела выписку по карте 21.04.2019 в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает, что оснований полагать, что она не является относимым и допустимым доказательствами по делу, не имеется.

Из материалов дела следует, что фактическая дата совершения операции по списанию денежных средств указана в выписке по карте и также подтверждается журналом входящих SMS-сообщений.

Из материалов дела, следует, что на мобильный телефон истца было доставлено сообщение от Банка о совершении покупки (перевода средств) на общую сумму 13 180 руб. с указанием остатка баланса денежных средств на банковской карте, что свидетельствует о том, что спорная операция была осуществлена в режиме реального времени, о завершении которой Банк проинформировал истца с указанием уменьшения остатка денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной жалобы, отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ему стало известно о списании денежных только 25.04.2019.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из положений указанных норм права, банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направление использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничение прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2.10. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 за N 266-П) (далее - Положение N 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналогов собственноручной подписи (далее - АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Как усматривается из назначения платежа, транзакция "Покупка. VTB PJSC MOSKVA G RUS" произведена через интернет ресурс сторонних организаций.

Из представленных лог-файлов, которые содержат детализацию проведенных расходных операций, следует, что Поле Condition содержит информацию о типе операции.

По данным спорным транзакциям указан следующий тип операции: El Comm Secure w/cert, что соответствует операции, совершаемой в сети Интернет с вводом одноразового пароля.

Как указал ответчик, все распоряжения клиентов, направленные посредством мобильных каналов, обрабатываются электронными системами Банка в автоматизированном режиме. В связи с этим, отсутствие каких-либо обязательных параметров распоряжения (отсутствие "привязки" номера телефона, с которого поступает распоряжение, к карте клиента, указание некорректного или неверного кода подтверждения, неверное указание номера карты или телефона получателя) делает невозможным его исполнение системами Банка.

Таким образом, оснований не исполнять поручение истца у банка не имелось.

В силу п. 2.1.7. Порядка в случае утраты карты и (или) ее использования без согласия клиента/держателя карты клиент обязан незамедлительно выполнить следующие действия: - незамедлительно обратиться в Банк по телефонам, указанным в памятке держателя карт ПАО Сбербанк, и следовать полученным инструкциям. Уведомление клиента считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором Контактного центра Банка. Любое устное обращение в Банк должно быть подтверждено Заявлением о спорной транзакции; - в течение трех календарных дней с момента устного обращения в Банк, подать Заявление о спорной транзакции.

Пунктом 2.1.8. Порядка предусмотрена обязанность клиента нести ответственность за все операции с картой, совершенные с момента ее получения в Банке, до момента получения Банком устного сообщения об утрате карты и (или) ее использовании без согласия клиента/держателя карты.

Согласно п. 2.1.9. Порядка клиент обязан в 3 - хдневный срок со дня устного сообщения подать в Банк заявление о спорной транзакции. В случае не подтверждения устного сообщения об утрате карты и (или) ее использовании без согласия клиента/держателя карты Заявлением о спорной транзакции устное сообщение об утрате Карты и (или) ее использовании без согласия Клиента/Держателя Карты считается отозванным.

В силу п. 2.1.10. Порядка ответственность по операциям, совершенным с использованием Карты по истечении трехдневного срока со дня устного сообщения об утрате карты и (или) ее использовании без согласия клиента/держателя карты в случае непредставления в трехдневный срок со дня устного сообщения заявления о спорной транзакции, несет клиент.

Клиент обязуется нести ответственность за все операции с Картой, совершенные с момента ее получения в Банке, до момента получения Банком Заявления о спорной транзакции при отсутствии устного обращения в Банк или нарушении срока подачи Заявления об утрате карты и (или) ее использовании без согласия клиента/держателя карты (п. 2.1.11. Порядка).

В силу п. 2.1.9. Порядка клиент обязан в 3-хдневный срок со дня устного сообщения подать в Банк заявление о спорной транзакции. В случае не подтверждения устного сообщения об утрате карты и (или) ее использовании без согласия клиента/держателя карты Заявлением о спорной транзакции устное сообщение об утрате карты и (или) ее использовании без согласия клиента/держателя карты считается отозванным.

В соответствии с п. 2.1.9. Порядка клиент обязан нести ответственность за все операции с Картой, совершенные с момента ее получения в Банке, до момента получения Банком Заявления о спорной транзакции при отсутствии устного обращения в Банк или нарушении срока подачи Заявления об утрате карты и (или) ее использовании без согласия клиента/держателя карты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ИП Черных И.В. обратилась в ПАО Сбербанк по номеру 900 с уведомлением о том, что с ее счета были незаконно списаны денежные средства только 25.04.2019, пришел к выводу о том, что истец нарушил пункт 2.1 Порядка, и несвоевременно сообщил об использовании карты без его согласия, что, в свою очередь, повлекло наступление негативных последствий по вине самого клиента.

Кроме того, судом была проанализирована представленная истцом в материалы дела копия сообщения о совершении операции без распоряжения держателя карты, подписанного представителем по доверенности Толмачевым А.Е., из которого следует, что данное обращение было принято в работу банком 07.06.2019, т.е. уже за истечением трехдневного срока со дня совершения спорной транзакции. Доказательств более раннего письменного обращения в банк с заявлением о спорной транзакции в материалы дела не представлено. Кроме того, данное обращение зарегистрировано от лица, полномочия которого на совершение данного действия надлежащим образом не подтверждены. Ответ Банка был направлен 10.06.2019 исх. N 190607 0339 955100 в адрес Черных И.В.

Давая оценку представленным истцом в материалы дела электронным билетам, суд установил, что истец находился в пути в период с 19.04.2019 по 20.04.2019 и в период с 23.04.2019 по 25.04.2019, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что объективных причин невозможности своевременного обращения в Банк в день совершения спорных транзакций (21.04.2019) у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая условия Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету, которыми предусмотрена ответственность по данным спорным операциям, совершенным с использованием карты, и в случае ее использовании без согласия клиента/держателя карты, суд первой инстанции обоснованно отметил, что такую ответственность несет клиент.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие выводов суда первой инстанции и неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доказательств, причинения истцу убытков, как и доказательств, подтверждающих противоправность действий Банка при проведении операции по списанию денежных средств на сумму 13 180 руб. истцом не представлены. Отсутствует также причинная связь между возникшими убытками истца и проведением Банком операции по списанию денежных средств с расчетного счета истца.

Повторно, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Черных Ирине Владимировне была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Ирины Владимировны (ОГРНИП 317547600116481) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков