Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-38188/20

г. Санкт-Петербург

29 января 2021 г.

Дело N А56-23784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Воронина Н.В. - доверенность от 07.04.2020

от ответчика (должника): Могилевцева О.Э. - доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38188/2020) ООО "Компания по снабжению и комплектации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-23784/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "Северное Ремонтно-строительное объединение"

к ООО "Компания по снабжению и комплектации"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное объединение" (ОГРН: 1087847004409; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания по снабжению и комплектации" (ОГРН 1057810029155; далее - ответчик) о взыскании 158 856, 32 руб. неосновательного обогащения, 1 871 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 118 856, 25 руб.

Решением суда от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Компания по снабжению и комплектации" в пользу ООО "Северное ремонтно-строительное объединение" взыскано 5 206, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1783 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя. В остальной части в иске и заявлении о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали основания для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку повторно взысканные денежные средства не являлись неосновательным обогащением ответчика, а были перечислены в рамках договорных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Северное ремонтно-строительное объединение" (поставщик) и ООО "Компания по снабжению и комплектации" (покупатель) заключили договор поставки от 26.11.2018 N 36 П-КМ/18 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-64921/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, взыскано с ООО "Северное ремонтно-строительное объединение" в пользу ООО "Компания по снабжению и комплектации" 94 624 руб. задолженности, 10 692 руб. 06 коп. процентов по п. 3.3 договора за пользование коммерческим кредитом, 10 692 руб. 06 коп. пени в соответствии с п. 6.4 договора, 14 193 руб. 60 коп. штрафа по п. 6.5 договора, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 158 856 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2018 N 615, от 30.11.2018 N 631, от 10.04.2019 N 82, от 28.06.2019 N 815, от 08.07.2019 N 860.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-64921/2019 ответчиком был получен исполнительный лист серия ФС 032127879, по которому было взыскано с истца:

- 94 624 руб. оставшейся задолженности;

-10 692 руб. 06 коп. процентов по пункту 3.3 Договора за пользование коммерческим кредитом;

-10 692 руб. 06 коп. пени в соответствии с пунктом 6.4 Договора;

-14 193 руб. 60 коп. штрафа по пункту 6.5 Договора;

-15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

-4 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная сумма была списана судебным приставом-исполнителем 19.12.2019 в рамках исполнительного производства от 24.10.2019 N 628814/19/78019 и перечислена на расчетный счет ответчика.

Ссылаясь на то, что задолженности была уже оплачена ответчику в добровольном порядке на момент повторного списания денежных средств с истца, истец направил ответчику претензию от 23.12.2019 N 239, в которой просило вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку ООО "Компания по снабжению и комплектации" не исполнило требования претензии, ООО "Северное ремонтно-строительное объединение" обратилось в суд с настоящим иском.

На основании платежного поручения от 15.10.2020 N 3729 ответчиком возвращены излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 118 856 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Поскольку, денежные средства в счет исполнения решения суда от 06.08.2019 по делу N А56-64921/2019 повторно списаны со счета ООО "Северное ремонтно-строительное объединение" 19.12.2019, требование истца о взыскании процентов является обоснованным в части взыскания процентов за период с 19.12.2019 по 15.10.2020.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами за период с 19.12.2020 по 15.10.2020 составляют 5 206, 37 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взысканные ФССП денежные средства не являлись неосновательным обогащением, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом были добровольно перечислены денежные средства в счет исполнений обязательств по договору поставки и у судебного пристава отсутствовали основания для повторного взыскания денежных средств, вместе с тем, ответчиком при получении вторично спорной суммы не осуществил меры по их возврату, равно как и не представлял судебному приставу информацию о получении спорных денежных средств, то с момента повторного взыскании и до момента возврата денежных средств, ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца без законного основания, следовательно данные денежные средства являлись неосновательным обогащением и на него подлежат начислению проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представлены Адвокатское соглашение от 12.09.2019 N 11/8/07-а, заключенное между ООО "Северное ремонтно-строительное объединение" (заказчик) и Ворониной Н.В. (исполнитель), платежное поручение от 27.04.2020 N 259 о перечислении заказчиком исполнителю 20 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-23784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева