Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-22155/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-81168/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет Север": Тумысова О.А. по доверенности N 7-2020 от 11.01.21,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые металлургические технологии" Николаевой Оксаны Владимировны: Найданов Д.А. по доверенности от 20.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-81168/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферромет", общества с ограниченной ответственностью "ВторМетСнаб", инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые металлургические технологии" от 21 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новые металлургические технологии" 21.02.2020, недействительными (т. 1, л.д. 2-16).

Заявление подано на основании статей 12, 15, 20.6, 131, 132 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Ферромет" и ООО "ВторМетСнаб" также обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Новые металлургические технологии", состоявшегося 21.02.2020, по вопросам 1, 2, 3 и дополнительным вопросам 7.1, 7.2, 7.3, и 7.4, а именно:

1. Отчет временного управляющего принять к сведению;

2. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об открытии в отношении ООО "Новые металлургические технологии" конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

3. Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в следующее процедуре банкротства - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб), выбрав кандидатуру Николаевой Оксаны Владимировны;

7.1. Включить дополнительный вопрос в повестку дня: "Определить количественный состав членов комитета кредиторов в количестве трех членов";

7.2. Включить дополнительный вопрос в повестку дня: "Избрать кумулятивным голосованием членов комитета кредиторов ООО "НМТ";

7.3. Определить количественный состав членов комитета кредиторов в количестве трех членов;

7.4. Избрать кумулятивным голосованием членов комитета кредиторов ООО "НМТ": Тумысову Оксану Анатольевну, Морозову Наталью Николаевну, Богданова Рашида Шамильевича (т. 2, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 12-16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года названные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2, л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных ООО "Ферромет", ООО "ВторМетСнаб", ФНС России требований было отказано (т. 2, л.д. 71-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Ногинску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 76-81).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года в отношении ООО "Новые Металлургические технологии" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Оксана Владимировна.

04.02.2020 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4663615 о проведении 21.02.2020 первого собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего

2. О введении в отношении ООО "Новые металлургические технологии" конкурсного производства сроком на 6 месяцев

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего

5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией

7. Об определении места проведения собраний кредиторов (т. 1, л.д. 18-19).

В первом собрании кредиторов должника 21.02.2020 приняли участие ООО "ВторЦветМет Север", ООО "Ферромет", ООО "ВторМетСнаб", обладающие в совокупности 100% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

По результатам голосования большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего принять к сведению;

2. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об открытии в отношении ООО "Новые металлургические технологии" конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

3. Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в следующее процедуре банкротства - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб), выбрав кандидатуру Николаевой Оксаны Владимировны;

4. Не определять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего;

5. Против по вопросу "Комитет кредиторов, в связи с небольшим количеством кредиторов, не избирать";

6. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника на арбитражного управляющего.

7. Определить место проведения собраний кредиторов по месту проведения первого собрания: Московская область, г. Домодедово, дер. Судаково. 92. "Атлас Парк Отель", переговорная комната, 2 этаж;

7.1. Включить дополнительный вопрос в повестку дня: "Определить количественный состав членов комитета кредиторов в количестве трех членов";

7.2. Включить дополнительный вопрос в повестку дня: "Избрать кумулятивным голосованием членов комитета кредиторов ООО "НМТ";

7.3. Определить количественный состав членов комитета кредиторов в количестве трех членов;

7.4. Избрать кумулятивным голосованием членов комитета кредиторов ООО "НМТ": Тумысову Оксану Анатольевну, Морозову Наталью Николаевну, Богданова Рашида Шамильевича (т. 1, л.д. 20).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ИФНС по г. Ногинску Московской области, ООО "Ферромет" и ООО "ВторМетСнаб" указали, что решения первого собрания кредиторов должника были приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований ИФНС по г. Ногинску Московской области указала, что первое собрание кредиторов ООО "Новые металлургические технологии" было проведено не по месту нахождения должника, собрание проведено до рассмотрения вопроса об обоснованности всех своевременно заявленных требований и в ситуации обжалования определения о введении наблюдения в отношении должника. Также налоговый орган сослался на аффилированность ООО "Новые металлургические технологии" и ООО "ВторЦветМет Север".

ООО "Ферромет" и ООО "ВторМетСнаб" в обоснование заявленных требований указали, что решение первого собрания кредиторов должника по 1 вопросу повестки дня было принято с нарушением установленной компетенции, решения по второму и третьему вопросам повестки дня были приняты мажоритарным кредитором, что нарушает права иных кредиторов, решения по дополнительным вопросам N N 7.1.-7.4. приняты с нарушением установленного порядка.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "Новые металлургические технологии" зарегистрировано по адресу: 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 60, оф. 408.

В связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника временный управляющий Николаева О.В. в порядке пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве определила местом проведения первого собрания адрес: 142073, Московская область, г. Домодедово, дер. Судаково, 92, "Атлас Парк Отель", переговорная комната, 2 этаж.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что о месте проведения первого собрания кредиторов ООО "Новые металлургические технологии" заинтересованные лица были извещены надлежащим образом, путем размещения соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ (т. 1, л.д. 18-19).

Поскольку доказательств того, что место проведения собрания кредиторов препятствовало участию в нем заинтересованных лиц не представлено, оснований полагать, что имеется нарушение норм действующего законодательства при проведении собрания не имеется.

Ссылка уполномоченного органа на наличие у ООО "Новые Металлургические Технологии" арендуемых помещений по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 60, офис 20 К, подлежит отклонению как документально неподтвержденная, поскольку договор аренды или платежные документы о внесении арендных платежей в материалы дела не представлены.

Несогласие заинтересованных лиц с действиями временного управляющего по определению места проведения собрания кредиторов должника, является основанием для оспаривания таких действий временного управляющего, но не свидетельствуют о недействительности решений собрания кредиторов должника.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 73 Закона о банкротстве также определены вопросы, решение которых также входит в компетенцию первого собрания кредиторов, к ним относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, в том числе по вопросу принятия к сведению отчета управляющего.

ООО "Ферромет" и ООО "ВторМетСнаб" указывают на несоответствие утвержденного отчета требованиям действующего законодательства. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в заключениях временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника сделаны выводы о невозможности проведения поверки в связи с не передачей руководителем должника необходимых для анализа документов. Согласно пояснениям временного управляющего должника, несмотря на неоднократные обращения к бывшему единоличному исполнительному органу ООО "Новые Металлургические Технологии", документация должника так и не была передана, в связи с чем было направлено в суд соответствующее заявление об истребовании документов. Имеющиеся у управляющего в наличии документы позволяют сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснованности перехода к процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований полагать принятие решения по первому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов должника с нарушением установленной компетенции собрания не имеется.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.04 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Общих правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Из материалов дела не следует, что при проведении первого собрания кредиторов должника 21.02.2020 был нарушен вышеуказанный порядок принятия к рассмотрению дополнительных вопросов повестки дня.

За избрание комитета кредиторов проголосовали все кредиторы ООО "Новые металлургические технологии", в том числе ООО "Ферромет" и ООО "ВторМетСнаб". Включение в повестку дня голосование по вопросу определения количественного и персонального состава комитета кредиторов изменением утвержденной повестки дня не являлось, поскольку данный вопрос входил в пункт 5 повестки дня, а голосование по количественному и персональному составу комитета кредиторов стало возможным лишь после единогласного волеизъявления кредиторов о необходимости избрания комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Из материалов дела следует, что требования ИФНС по г. Ногинску Московской области были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года, резолютивная часть которого была объявлена 26 февраля 2020 года, то есть после даты проведения оспариваемого собрания.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, на момент проведения первого собрания кредиторов должника названное лицо не обладало статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Доказательств обращения ИФНС по г. Ногинску Московской области в арбитражный суд с требованием об отложении проведения первого собрания кредиторов должника не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

Размер требований ИФНС по г. Ногинску Московской области, предъявленных к ООО "Новые металлургические технологии", не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника.

То обстоятельство, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника определение о введении в отношении него процедуры было обжаловано не свидетельствует о незаконности принятых на собрании решений, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-81168/19 о введении наблюдения в отношении ООО "Новые металлургические технологии" было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС по г.Ногинску Московской области без удовлетворения.

В этом же судебном акте сделаны выводы о недоказанности факта наличия аффилированности между ООО "ВторЦветМет Север" и должником.

Доводы заявителей о том, что решения по вопросам повестки дня принимались мажоритарным кредитором должника единогласно не свидетельствуют о наличии оснований для признания обжалуемых решений недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.02 N 14-П в отношениях, возникающих в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.04.18 N 305-ЭС17-17321 в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Таким образом, сам по себе факт принятия решения фактически единолично мажоритарным кредитором должника не влечет за собой недействительность этого решения.

При принятии оспариваемых решений собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решения приняты с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

ИФНС по г. Ногинску Московской области, ООО "Ферромет" и ООО "ВторМетСнаб" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств того, что их права и законные интересы при принятии решений на собрании кредиторов должника 21.02.2020 были нарушены, либо решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-81168/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина