Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-21891/20 по делу N А41-81168/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-81168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Петровой

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - Изотова М.А., по доверенности от 25.08.2020 N 22.21/2238, срок до 29.01.2021,

от ООО "Вторцветмет Север" - Морозова Н.Н., по доверенности от 11.01.2021 N 8-2020, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 25.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области

на определение от 28.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании заявления ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ СЕВЕР" обоснованными и введении в отношении ООО "НОВЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" процедуры банкротства - наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "НОВЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в суде первой инстанции.

Определением от 28.11.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство ИФНС России по г. Ногинску Московской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признал заявление ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ СЕВЕР" обоснованным; ввел в отношении ООО "НОВЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" процедуру банкротства - наблюдение; утвердил временным управляющим должника Николаеву О.В., члена СРО ААУ ЕВРОСИБ" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника; включил требования ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ СЕВЕР" в размере 243 601 000 руб. - основной долг по кредитным договорам, 13 566 041,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 17 394 422,07 руб. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОВЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А41-81168/19 судья Е.А. Зверева ввиду нахождения ее на учебе, заменена на судью Е.А. Петрову.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ СЕВЕР" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Основанием для обращения ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ СЕВЕР" с заявлением о признании ООО "НОВЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение последним своих обязательств, вытекающих из договора поручительства за заемщика обязательств по погашению задолженности перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" вследствие чего денежные требования Банка в соответствии перешли к ООО "ВЦМ СЕВЕР". Общая сумма непогашенных денежных обязательств должника перед ООО "ВторЦветМет Север" по договору N 71306 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.04.2018 составила: 218 597 965, 02 руб., из них задолженность по кредитному договору (основной долг) в размере 193 601 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 953 712, 24 руб., неустойка за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору и процентов начисленных по кредитному договору 14 043 252, 78 руб. - проценты за пользование кредитом в размере 10 953 712, 24 руб. Общая сумма непогашенных денежных обязательств должника перед ООО "ВторЦветМет Север" по договору N 71317 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.04.2018 составила: 55 963 498, 06 руб., из них задолженность по кредитному договору (основной долг) в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 612 328, 77 руб., неустойка за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору и процентов начисленных по кредитному договору 3 351 169, 29 руб.

Суды установили, что ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ СЕВЕР" обладало правом на обращение в суд с соответствующим заявлением в силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, а у суда имелись основания для принятия заявления и возбуждения производства по делу, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 данного Закона.

Признавая заявление ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ СЕВЕР" обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом у последнего имеется непогашенная более трех месяцев задолженность перед заявителем, которая превышает триста тысяч рублей.

При этом суд апелляционной инстанции в своем судебном акте отклонил доводы о ничтожности договоров поручительства, заключенных между должником и банком, как не согласующиеся с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктах 14, 15 Постановления N 91; настаивая на недействительности сделок поручительства, общество указывало на их порочность в силу совершения со злоупотреблением правом со стороны банка, выразившимся в принятии обеспечения в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (статьи 10, 168 ГК РФ).

Апелляционный суд также отметил, что Инспекция ФНС России по г. Ногинску Московской области не представила доказательств наличия признаков заинтересованности и аффилированности со стороны ООО "ВЦМ Север" по отношению к должнику, позволяющих сделать вывод о том, что ООО "ВЦМ Север" действует исключительно в интересах должника.

Судом апелляционной инстанции также указано, что апеллянт заявляет о невозможности рассмотрения дела о его банкротстве до рассмотрения иного инициированного им спора о признании договоров поручительства недействительными.

Вместе с тем, как подчеркнул апелляционный суд, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, нельзя отождествлять с процессуальной целесообразностью, обусловленной облегчением процедуры доказывания ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому делу. Оспаривание сделок, на которых основано требование кредитора, само по себе не может служить препятствием производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

До момента удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция не обладала правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный орган представлял сведения о том, что в отношении должника ведутся мероприятия налогового контроля - выездная налоговая проверка, в рамках которой усматривается банкротство должника "дружественным" кредитором.

В силу части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора или об отказе в этом, выносится определение.

В данном случае суд первой инстанции определением от 28.11.2019 привлек уполномоченный орган в качестве третьего лица и в этом же судебном заседании, не проверяя доводы налогового органа об аффилированности, заинтересованности кредитора и должника, установленные в ходе выездной налоговой проверки, изложенные в ходатайстве Инспекции, сразу же вынес судебный акт по существу.

Судом апелляционной инстанции данному доводу также не была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, уполномоченный орган представил дополнения к апелляционной жалобе, а также подтверждающие документы, в том числе материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки.

Однако, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа, в том числе и относительно ненадлежащего подписанта заявления ООО "ВЦМ Север" о признании ООО "НМТ" несостоятельным (банкротом).

При этом налоговый орган указывал, что в холдинг входят, в том числе следующие компании: ООО "ВЦМ Север" ООО "Акрон Метал Альянс", АО "Акрон Холдинг", ООО "Акрон Глобал"' АО "Акрон Холдинг", ООО "Завод по производству изделий из электротехнической меди" (далее - ООО "ЗИЭМ"). Заявление ООО "ВЦМ Север" подано в канцелярию Арбитражного суда Московской области 16.09.2019, само заявление датировано 12.09.2019 заявление ООО "ВЦМ Север" о признании ООО "НМТ" несостоятельным (банкротом) подписано директором ООО "ВЦМ Север" Рябыкиным Денисом Евгеньевичем.

В качестве подтверждения полномочий заявителем представлено решение единственного участника общества ООО "ВЦМ Север" от 06.02.2019 - ООО "Акрон Метал Альянс" в лице генерального директора Морозова Павла Анатольевича. Согласно регистрационным данным, подтверждающимся представленным в материалы дела документам, ООО "ВЦМ Север" ранее имел название ООО "МК ТОСНА", где учредителем в действительности являлся ООО "Акрон Метал Альянс", однако уже с 2014 года участником общества, обладающим 100% доли участия в обществе является АО "Акрон Холдинг".

Таким образом, Инспекция настаивала на том, что решение об избрании на новый срок директора ООО "ВЦМ Север" Рябыкина Дениса Евгеньевича в период с 10.02.2019 по 09.02.2020 подписано неуполномоченным на то лицом, и данное решение также содержит недостоверные данные в части ОГРН и ИНН, а также адрес регистрации которые на самом деле принадлежат ООО "Акрон Глобал", то есть вообще третьему лицу; в данном решении имеются недостоверные сведения как в самом единственном участнике ООО "ВЦМ Север", принявшем решение о продлении полномочий директора общества, так и в данных, идентифицирующих общество-участника, причем данные не относятся ни к заявленному ООО "Акрон Метал Альянс", ни к реальному учредителю АО "Акрон Холдинг", а к третьему лицу - ООО "Акрон Глобал". Аналогичные пороки содержались и в самом приказе о продлении полномочий директора от 06.02.2019 (номер отсутствует), основанием по которому является решение единственного участника ООО "ВЦМ Север" от 06.02.2019.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения.

Между тем данный довод уполномоченного органа не нашел своего отражения в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, основной причиной, послужившей обращению Инспекции с ходатайством о вступлении в дело N А41-81168/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явились обстоятельства, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, позволяющие сделать вывод об инициировании банкротства ООО "НМТ" "дружественным" кредитором с целью осуществления контроля за процедурой банкротства.

Инспекцией в материалы дела были представлены доказательства, которые должны были вызвать у судов обоснованные сомнения о подконтрольности должника заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами являются: "лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц".

В свою очередь уполномоченный орган указывал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "НМТ" установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО "НМТ" группе компаний "Акрон Холдинг", в которую также входит ООО "ВЦМ Север", являющейся заявителем по делу о банкротстве ООО "НМТ". Учредителем ООО "ВЦМ Север" является АО "Акрон Холдинг", который также является учредителем ООО "ЗИЭМ", 1р адреса отправки отчетности в 2019 году, как и операторы электронного документооборота у ООО "НМТ", ООО "ЗИЭМ" и ООО "ВЦМ Север" совпадают. Уполномоченным органом представлена раскладка 1р-адресов, которые имеют неоднократные пересечения и совпадения между ООО "НМТ", ООО "ЗИЭМ" и заявителем по делу о банкротстве - ООО "ВЦМ Север". При этом в материалы дела представлены как сведения налогового органа о совпадении Ip-адресов, с которых в налоговый орган от перечисленных лиц поступали налоговые и бухгалтерские отчетности, а также иная налоговая документация, но и сведения, представленные ПАО "Сбербанк" также по Ip-адресам, по которым осуществлялись банковские сессии. Кроме того, по-мнению Инспекции, доказательством аффилированности являются документы, подтверждающие факт перевода сотрудников и бизнеса с ООО "Новые металлургические технологии" на ООО "Завод по производству изделий из электротехнической меди". Также уполномоченный орган обращал внимание суда на то обстоятельство, что 04.02.2019 создано ООО "ЗИЭМ", с зарегистрированным обособленным подразделением по адресу обособленного подразделения ООО "НМТ" (Владимирская область, Кольчугинский р-н, г. Кольчугино, Луговая, 12), а большинство сотрудников ООО "НМТ" в настоящее время являются сотрудниками ООО "ЗИЭМ", в частности, начальник плавильного цеха Матвеев Н.К., а также Степанов Роман Павлович - бывший заместитель директора ООО "НМТ", являющийся генеральным директором ООО "ЗИЭМ" в период с 04.02.2019 по 12.05.2019, и Тройнов Роман Викторович - бывший главный технолог ООО "НМТ", действующий генеральный директор ООО "ЗИЭМ"; письмо генерального директора ООО "НМТ" Баязитовой А.А. свидетельствует о сдаче в аренду имущества должника ООО "ЗИЭМ", а также имеется факт перевода работников из ООО "НМТ" в ООО "ЗИЭМ".

Кроме того, в материалы дела Инспекцией были представлены сведения сайтов, адреса доменов и товарный знак AKRON HOLDING.

Таким образом, уполномоченный орган указывал в суде, что ООО "НМТ" входит в группу компаний "Акрон", в которую в свою очередь входит и заявитель по настоящему делу - ООО "ВЦМ Север".

Все доводы, представленные уполномоченным органом в обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, не исследованы и не оценены судом и в тексте обжалуемого постановления сводятся к выводу суда апелляционной инстанции о непредставлении достаточных доказательств, при этом судом первой инстанции данные доводы не рассматривались, так как уполномоченный орган был лишен права на предоставление правовой позиции, а суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам и представленным в обоснование материалам, в том числе полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении должника ООО "НМТ".

Кроме того, судами не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа относительно возникновения задолженности, ее размера и периода образования

Суд апелляционной инстанции лишь делает вывод о том, что ООО "ВЦМ-Север" действует исключительно в собственных интересах.

При этом правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) налоговый орган указывал, что есть основания полагать, что действия, направленные на совершение конкретных операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность, а подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Уполномоченный орган указывал, что погашение ООО "ВЦМ Север" обязательства ООО "НМТ" перед ПАО "Сбербанк", скорее всего могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

Указанный подход имеет отражение в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Таким образом суды не учли и сложившуюся судебную практику, отраженную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Кроме того, текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции на странице 6 содержит данные, не относящиеся к существу рассматриваемого спора

Так суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктах 14,15 Постановления N 91, в тексте обжалуемого судебного акта рассматривает ситуацию, не имеющую отношения к рассматриваемому делу ООО "Новые металлургические технологии".

Так, на странице 6 обжалуемого Постановления судом указано:

"Настаивая на недействительности сделок поручительства, общество указывает на их порочность в силу совершения со злоупотреблением правом со стороны банка, выразившимся в принятии обеспечения в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике при кредитовании коммерческих организаций банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов".

Однако указанные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого вопроса.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части включения требования ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ СЕВЕР" в размере 243 601 000 рублей - основной долг по кредитным договорам, 13 566 041,01 рублей - проценты за пользование кредитом, 17 394 422,07 рублей - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОВЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", как обеспеченного залогом имущества должника подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы уполномоченного органа.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, а именно в части введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежит оставлению без изменения, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта уже процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Николаева О.В., член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А41-81168/19 в части включения требования ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ СЕВЕР" в размере 243 601 000 рублей - основной долг по кредитным договорам, 13 566 041,01 рублей - проценты за пользование кредитом, 17 394 422,07 рублей - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОВЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", как обеспеченного залогом имущества должника, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А41-81168/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова