Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-34921/20 по делу N А56-66205/2020

г. Санкт-Петербург

29 января 2021 г.

Дело N А56-66205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Леонтьева Л.А. по доверенности от 03.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34921/2020) ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-66205/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ"

к Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) об оспаривании действий, выразившихся в квалификации в качестве аварии пролива бензола, произошедшего 16.06.2020 на опасном производственном объекте "Участок транспортирования опасных веществ управления транспорта" Череповецкого металлургического комбината ПАО "Северсталь".

Решением суда от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что пролив бензола был контролируемым, ссылается на отсутствие доказательств того, что 2.6 тонны бензола не были возвращены в технологический цикл; также не согласно с выводами суда первой инстанции об имевшей место аварии.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 на опасном производственном объекте (далее - ОПО) "Участок транспортирования опасных веществ управления транспорта" Череповецкого металлургического комбината ПАО "Северсталь" при наполнении бензолом железнодорожной цистерны произошел пролив 2,6 тонн бензола по причине не полного закрытия задвижки работником, выполнявшим технологическую операцию по наполнению цистерны (далее - пролив бензола).

По указанному факту ПАО "Северсталь" (далее - Общество) своевременно направило в Северо-Западное управление Ростехнадзора г. Вологда (далее - Управление) оперативное сообщение об инциденте.

В тот же день в адрес Общества поступило письмо Управления "О расследовании причин инцидента" с предложением включить в состав комиссии по расследованию причин инцидента представителя Управления.

22.06.2020 в адрес Общества поступило письмо Управления "О направлении представителя для участия в комиссии по расследованию аварии на ОПО" в котором Управлением сообщало о переквалификации инцидента в аварию, согласно определению понятия "авария", установленному статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон 116-ФЗ).

В тот же день в адрес Общества поступил приказ Управления N ПР-240-249-о от 22.06.2020 "О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте ПАО "Северсталь", происшедшей 16.06.2020".

Не согласившись с действиями Ростехнадзора по переквалификации инцидента с розливом бензола в аварию, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности.

В статье 1 Закона N 116-ФЗ определено, что авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий (пункт 6 статьи 12 закона N 116-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что результаты расследования зафиксированы в акте технического расследования причин аварии от 21.07.2020, подписанном представителями Северо-Западного управления Ростехнадзора, Главного управления МЧС России по Вологодской области, Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, мэрии г. Череповца, горнометаллургического профсоюза России по Вологодской области, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах".

Комиссией технического расследования установлено, что в результате из цистерны N 76767938 (1) произошел перелив бензола на территорию сливо-наливной эстакаде в объеме 21,3 м (18,6 т): - в лоток и заглубленный сборник - 18,3 м (16,0 т) (возвращено в технологический цикл); - в пределах отбортовки и на промплощадку около бункеров концентрата углеподготовки N2 углеподготовительного цеха коксоаглодоменного производства АУП-2)-3,0 м3 (2,6 т). Сливо-наливная эстакада склада чистых продуктов не оборудована автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн (пункт 5.3.3 Акта).

Установлены технические причины аварии: не полное закрытие задвижки на трубопроводе на наполненную цистерну и запуск налива на другую ж/д цистерну и неудовлетворительный контроль за наливом ж/д цистерн со стороны аппаратчика ЦПХП-1 (пункт 6.1.1 Акта).

Оспаривая законность принятого решения, ПАО "Северсталь" указывает, что пролив бензола был контролируемым, произошедшее нельзя квалифицировать, как аварию.

Вместе с тем, под неконтролируемым выбросом понимается непредусмотренный технологическим процессом (проектом) выход в окружающую среду или помещение опасных веществ, обращающихся на опасном производственном объекте.

Следовательно, контролируемый выброс должен быть предусмотрен технологическим процессом или проектной документацией.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае 16.06.2020 в цехе переработки химических продуктов N 1 коксоаглодоменного производства ПАО "Северсталь" произошел неконтролируемый выброс бензола на территорию сливо-наливной эстакады в результате перелива из цистерны, что является аварией в силу определения данного в статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ.

Довод Общества о том, что пролившиеся 2,6 тонны бензола были связаны (засыпаны) угольной крошкой, образовавшаяся смесь была помещена в коксовую батарею и переработана в кокс с выделением бензола, который был возвращён в технологический цикл подлежит отклонению, поскольку актом проверки от 21.07.2020 установлено, что бензол был собран, место засыпано сорбентом, сорбент вывезен на утилизацию (пункт 5.3.8 Акта).

Кроме того, наличие, либо отсутствие экологического ущерба не влияет на квалификацию розлива бензола в качестве аварии.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Северо-Западного управления Ростехнадзора по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 16.06.2020 на опасном производственном объекте ПАО "Северсталь" и оформлению акта технического расследования причин аварии 21.07.2020 соответствует нормам Федерального закона N 116-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2020 года по делу N А56-66205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева