Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-19497/20 по делу N А41-45095/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-45095/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Райт Вэйс": Максименко М., по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "Королевский трубный Завод": Тарутиной Т.А., по доверенности от 03.06.2020;

от ООО "Прайдекс Констракшн": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Райт Вэйс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-45095/20 по иску ООО "Райт Вэйс" к ООО "Королевский трубный завод", третье лицо - ООО "Прайдекс Констракшн", о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Королевский трубный Завод" к ООО "Райт Вэйс" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райт Вэйс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании ООО "Королевский трубный завод" задолженности в размере 1 681 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 813 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 545 руб., почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 встречное исковое заявление ООО "Королевский трубный завод" о признании договора об уступке прав требования (цессии) N б/н от 14.11.2019, заключенного между ООО "Райт Вэйс" и ООО "Прайдекс Констракшн" ничтожным, принято к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-45095/20 в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Райт Вэйс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО "Райт Вэйс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Королевский трубный завод" против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Прайдекс Констракшн" платежным поручением от 16.01.2019 N 772 перечислило ООО "Королевский трубный завод" денежные средства в размере 1 681 668 руб. с назначением платежа - оплата за строительные материалы по счету N 1000 от 14.01.2019.

25.09.2019 ООО "Прайдекс Констракшн" обратилось к ответчику с претензией от 24.09.2019 N 4859 с просьбой вернуть оплаченную по счетам денежную сумму в размере 1 681 668 руб., либо документально подтвердить факт поставки строительных материалов.

14.11.2019 между ООО "Прайдекс Констракшн" (цедент) и ООО "Райт Вэйс" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику по денежным обязательствам последних, основанные на основании документов, поименованных в приложении 1 к договору.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывал на то, что строительные материалы на сумму 1 681 668 руб. ответчиком не поставлены, перечисленные денежные средства в размере 1 681 668 руб. не возвращены и являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- универсальный передаточный документ от 23.01.2019 N 1787 на сумму 817 038 руб., подписанный от имени ООО "Прайдекс Констракшн" Кирвидовским П.П. по доверенности от 22.01.2019 N 4;

- универсальный передаточный документ от 11.02.2019 N 3975 на сумму 864 630 руб., подписанный от имени ООО "Прайдекс Констракшн" Котляровым М.И. по доверенности от 08.02.2019 N 2.

Указанные документы подтверждают факт поставки товара ООО "Королевский трубный завод" на сумму 1 681 668 руб. в адрес ООО "Прайдекс Констракшн".

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.09.2019, согласно которому на 27.09.2019 по данным ООО "Прайдекс Констракшн", у ООО "Королевский трубный завод" задолженность отсутствует. Указанный акт сверки подписан двухстороннем порядке ООО "Прайдекс Констракшн" и ООО "Королевский трубный завод" и скреплен печатями этих организаций.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку по мнению ООО "Райт Вэйс", в доверенности N 4 от 22.01.2019 и доверенности N 2 от 08.02.2019 подписи и печати со стороны ООО "Прайдекс Констракшн" не являются достоверными.

Аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, ввиду следующего.

В Определении от 28.01.2016 N 104-О Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Кроме того, в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик о фальсификации документов ни в письменной, ни в устной форме не заявлял.

Между тем, в отсутствие заявления о фальсификации документов, удовлетворение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы прав общества не восстановит, так как для исключения документа из числа доказательств по делу (на что в конечном счете направлено ходатайство ответчика о назначении экспертизы) необходимо именно письменное заявление о фальсификации доказательств.

Крое того, согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, ссылки на наличие подписи неустановленного лица, апелляционный суд отклоняет поскольку все полномочия, необходимые уполномоченному представителю для приемки товара от имени покупателя, явствовали из обстановки, и более того были подтверждены впоследствии.

Изложенное, определенно позволяет установить что, применение оспариваемого истцом оттиска печати для оформления товаросопроводительной документации являлось нормальны и допускаемым покупателем, при этом поставщик действовал разумно и осмотрительно исходя из наличия полномочий на приемку товара у лица в чьем распоряжении находилась печать покупателя.

Следует отметить, что одним из главных принципов частноправового регулирования является принцип солидаризма, раскрывающийся в том, что действуя добросовестно, участники оборота учитывают права и законные интересы друг друга, взаимно оказывают необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляют друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

В данном случае истец, утверждая о наличие подписи неустановленного лица, а также выразив сомнения в принадлежности оттиска печати на товарной накладной, упускает из виду то обстоятельство, что наличие данных условий является следствием злого умысла Покупателя, и прежде всего направлено во вред контрагенту, добросовестно полагавшемуся на надлежащий статус личности кредитора во взаимоотношениях.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего споры пришел к выводу, что действия покупателя не соответствуют указанному критерию оценки субъекта гражданских правоотношений, поскольку обращены исключительно во вред другому, что недопустимо.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно Картотеке арбитражных дел в производстве арбитражных судов имеется 13 дел по искам ООО "Райт Вэйс" о взыскании задолженности с различных поставщиков со схожими обстоятельствами

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически товар был поставлен ответчиком и принят истцом, и соответственно подлежал оплате.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-45095/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова