Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9419/21 по делу N А41-45095/2020

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-45095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Герасимчук О.Н. ген. Директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика (заинтересованного лица): Тарутина Т.А. д. от 03.06.2020

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 12 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Райт Вэйс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного от 28.01.2021

по иску ООО "Райт Вэйс"

к ООО "Королевский трубный завод"

третье лицо - ООО "Прайдекс Констракшн",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Королевский трубный Завод"

к ООО "Райт Вэйс"

о признании договора об уступке прав (цессии) ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райт Вэйс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании ООО "Королевский трубный завод" задолженности в размере 1 681 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 813 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 545 руб., почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 встречное исковое заявление ООО "Королевский трубный завод" о признании договора об уступке прав требования (цессии) N б/н от 14.11.2019, заключенного между ООО "Райт Вэйс" и ООО "Прайдекс Констракшн" ничтожным, принято к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021, в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Райт Вэйс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Райт Вэйс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Королевский трубный завод" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Прайдекс Констракшн" платежным поручением от 16.01.2019 N 772 перечислило ООО "Королевский трубный завод" денежные средства с назначением платежа - оплата за строительные материалы по счету N 1000 от 14.01.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что направленная в адрес ответчика претензия ООО "Прайдекс Констракшн" с просьбой вернуть оплаченную по счетам денежную сумму, либо документально подтвердить факт поставки строительных материалов, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь в обоснование права обращения с иском к ответчику на заключение 14.11.2019 между ООО "Прайдекс Констракшн" (цедент) и ООО "Райт Вэйс" (цессионарий) договора об уступке прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику по денежным обязательствам последних, основанные на основании документов, поименованных в приложении 1 к договору.

Ответчик иск не признал, заявил встречное требование о признании договора об уступке прав требования (цессии) N б/н от 14.11.2019, заключенного между ООО "Райт Вэйс" и ООО "Прайдекс Констракшн" ничтожным. Требования ООО "Королевский трубный завод" мотивированы отсутствием экономической выгоды ООО "Прайдекс Констракшн" при уступке права требования, и отсутствием доказательств встречного возмездного представления.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (двусторонних универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов), суд первой инстанции счел доказанным факт поставки третьим лицом истцу товара на спорную сумму, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 182, 1102, 1109 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал. Полномочия лиц, получивших товар от лица ООО "Прайдекс Констракшн", при наличии соответствующих доверенностей и при отсутствии доказательств утраты печати организации судом расценены применительно к положениям ст. 182 ГК РФ как явствующие из обстановки.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в отношении установления достоверности подписей и печатей в доверенностях, выданных от лица ООО "Прайдекс Констракшн", на получение спорного товара судом отклонено с учетом процессуальной пассивности заявителя, которым не внесены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), не представлены необходимые материалы для проведения почерковедческой экспертизы (в том числе свободные образцы подписи Анашкина К.Ю.) и экспертизы оттиска печати, а также перечень экспертов или экспертных учреждений, которым истец просит поручить проведение экспертизы.

Кроме того судом принято во внимание, что правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, установив, что договор цессии заключен по обоюдному согласию сторон, существенные условия договора полностью ими согласованы, договор является возмездным и действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного договором правового результата, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания данного договора ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных требований сторонами не оспариваются.

Доводы истца о неправомерном отказе судом в назначении почерковедческой экспертизы и о недоказанности получения спорного товара третьим лицом фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 28.01.2021 по делу N А41-45095/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев