Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-30988/20 по делу N А21-5702/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-5327/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2021 г.

Дело N А21-5702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель Казакова Е.Ю. по доверенности от 08.08.2020;

2) представитель Казакова Е.Ю. по доверенности от 03.07.2020;

3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30988/2020) Ульриха Визеюгеля на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу N А21-5702/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по иску

Ульриха Визеюгеля

к 1) Иванайскому Александру Николаевичу;

2) Бакулевой Вере Александровне;

3) обществу с ограниченной ответственностью "Ульрих Агро"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Ульрих-Агро" Ульрих Визеюгель (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к Иванайскому Александру Николаевичу, Бакулевой Вере Александровне и обществу с ограниченной ответственностью "Ульрих Агро" (далее - Общество) о признании недействительным трудового договора от 01.07.2019, заключённого между ООО "Ульрих Агро" в лице Иванайского А.Н. и Бакулевой В.А.

Решением суда от 09.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, удовлетворить иск участника ООО "Ульрих-Агро" У. Визеюгеля и признать недействительным трудовой договор от 01.07.2019, заключенный между ООО "Ульрих-Агро" в лице генерального директора ООО "Ульрих-Агро" Иванайского А.Н. и его дочерью Бакулевой В.А.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для отнесения Трудового договора от 01.07.2019 г. к крупным сделкам, заключении Трудового договора от 01.07.2019 г в рамках полномочий бывшего генерального директора Иванайского А.Н. и не требующего решения общего собрания участников Общества, недоказанности истцом убыточности сделки и аффилированности между Иванайским А.Н. и Бакулевой В.А., истец считает, что судом не были учтены следующие доказательства:

- Данные бухгалтерского баланса Общества за 2018 год (л.д. 11-15), согласно которому установлена стоимость чистых активов Общества - (минус 795 000 рублей, тогда как цена сделки (Трудового договора от 01.07.2019 г.), рассчитанная в соответствии с методикой п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 г. составляет 840 000 рублей (70 000 рублей - размера периодического платежа, зарплаты в месяц в соответствии с условиями Трудового договора от 01.07.2019) х 12 = 840 000 рублей,

- Судом не принято во внимание, что Трудовой договор от 01.07.2019 г. (л.д. 8-9) является крупной сделкой, заключенной между аффилированными лицами генеральным директором Иванайским А.Н. и его дочерью Бакулевой В.А. (исполнительный директор по Трудовому договору от 01.07.2019 г.), а также - положения Устава ООО "Ульрих-Агро", которые свидетельствуют о том, что заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью относится к полномочиям общего собрания участников Общества.

- В соответствии с пп. 7 п. 7.2, п. 8 Устава Общества утверждение внутренних документов Общества, в т.ч. штатного расписания относится к полномочиям единственного участника Общества, обладающего 100% долей в уставном капитале Общества, и не относится к полномочиям генерального директора ООО "Ульрих-Агро" Иванайского А.Н.

- Судом не принято во внимание содержание Устава ООО "Ульрих-Агро" (л.д. 22-26) и Трудового договора от 01.07.2019 г. (л.д. 8-9), которыми доказано тождественность полномочий единоличного исполнительного органа, изложенных в п. 8.2 Устава Общества и полномочий исполнительного директора Общества, указанных в п.2.1 Трудового договора от 01.07.2019 г., что доказывает отсутствие экономической целесообразности заключения Трудового договора с исполнительным директором с теми же самыми полномочиями, как у генерального директора Общества.

- Судом не приняты во внимание доказательство (выписка с расчетного счета ООО "Ульрих- Агро" за период с 01.07.2020 г. по 06.12.2019 г. (л.д. 16-20), которая доказывает экономическую нецелесообразность, убыточность Трудового договора и недобросовестные действия Иванайского А.Н. и Бакулевой В.А.

- За период с 01.07.2019 г. по 22.11.2019 г. (дата прекращения Трудового договора от 01.07.2019 г., в соответствии с соглашением между Иванайским А.Н. и Бакулевой В.А. (л.д. 10) ООО "Ульрих-Агро" не заключило ни одного договора с контрагентами;

- за период с 01.07.2019 г. по 22.11.2019 г. выручка ООО "Ульрих-Агро" составила - 0 рублей;

- с 01.07.2019 г. по 22.11.2019 г. Иванайский А.Н. и Бакулева В.А. "вывели" с расчетного счета ООО "Ульрих- Агро" 498 886 рублей,

На момент заключения трудового договора 01.07.2019 г. задолженность ООО "Ульрих-Агро" составляла 795 000 рублей.

- Контрагент по сделке (Трудовому договору от 01.07.2019 г.), Бакулева В.А. - бенефициар и дочь генерального директора, не могла не знать о финансовом состоянии Общества и об экономической нецелесообразности и невыгодности для ООО "Ульрих-Агро" условий трудового договора от 01.07.2019 г.

Бакулева В.А. ранее являлась генеральным директором ООО "Агрополе", ИНН 3906326374, ООО "Зеленая Миля", ИНН 3906331166, ООО "Дружба" и не могла не знать о финансовом состоянии ООО "Ульрих-Агро", о порядке заключения крупных сделок между аффилированными лицами.

- В материалах Светлогорского городского суда имеется справка из налогового органа 2-НДФЛ от 13.05.2020 г. о заработной плате Бакулевой В. А в которой указано, что в налоговой инспекции имеются сведения о заработной плате Бакулевой В.А. за январь 2020 г. в сумме - 8 650 рублей, за февраль 2020 г. в сумме - 18 920 рублей, что указывает на недобросовестные действия Иванайского А.Н. и Бакулевой В.А. и необоснованно завышенную заплату Бакулевой В.А. по Трудовому договору в 70 000 рублей.

В части нарушения судом норм процессуального права податель апелляционной жалобы сослался на рассмотрение дела в отсутствие истца, нарушение статей 8, 9 АПК РФ, а именно - на то, что в нарушение ст. ст. 133-137 АПК РФ предварительном судебном заседании 13.08.2020 г. суд не поставил на обсуждение сторон обстоятельства, которые оспариваются сторонами, не выяснил правовую позицию ответчиков по существу иска, не установил сторонам бремя доказывания по делу и безосновательно назначил судебное заседание на 03.09.2020 г., в судебном заседании 03.09.2020 г. не проверил соблюдение ответчиком ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о своевременном направлении в адрес истца отзыва по существу иска, в судебном заседании 03.09.2020 г. в нарушение ст. 159 АПК РФ, без указания мотивов отклонил ходатайство ответчика об истребовании из Светлогорского районного суда дела N 2 -252 /2020 по иску Бакулевой В.А. к ООО "Ульрих-Агро",

В судебное заседание представитель истца не явился, к материалам дела приобщены поступившие в день судебного заседания отзыв на жалобу от Общества в лице ликвидатора, письменные пояснения истца, содержащие ходатайство об истребовании из Калининградского областного суда дела Светлогорского городского суда N 2-252/2020.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы, приложенные к отзыву Общества и к письменным пояснениям истца, к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия уважительности причин, воспрепятствовавшим при наличии двух судебных заседаний представителям истца и Общества заблаговременно в соответствии с положениями стаей 41 и 65 АПК РФ представить доказательства.

В судебном заседании представителем ответчиком поддержаны возражения на жалобу по основаниям, указанным в отзыве, направленном истцу и Обществу 22.12.2020.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, оценив доводы жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ульрих Агро" было зарегистрировано 20.02.2017. Единственным участником Общества и его учредителем является Ульрих Визеюгель.

01.07.2019 Иванайский А.Н., будучи генеральным директором Общества, заключил трудовой договор с Бакулевой В.А., которая является его дочерью, на должность исполнительного директора с заработной платой в размере 101 600 рублей сроком на 5 месяцев.

21.11.2019 договор был расторгнут по соглашению сторон.

Полагая, что договор заключён в отсутствие целесообразности и в ущерб Обществу между аффилированными лицами, является крупной сделкой, что требует одобрения участников Общества, Ульрих Визеюгель обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месите судебного заседания, судом не было допущено нарушения норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представитель не смог участвовать в судебном заседании 03.09.2020 года в связи с ухудшением состояния своей гражданской жены, однако к апелляционной жалобе никаких подтверждающих документов им не было приложено, как и иных дополнительных в жалобе документов.

Доводам, указанным в исковом заявлении, о том, что трудовой договор от 01.07.2019 года, заключенный между ООО "Ульрих - Агро" в лице генерального директора Иванайского А.Н. с Бакулевой В.А., является недействительным, поскольку трудовой договор является сделкой с аффилированными лицами, а также крупной сделкой, в связи с тем, что цена трудового договора за 5 месяцев составила 580 рублей, которые и составили сумму ущерба для Общества, при отсутствии одобрения истца на заключение сделки, недействительности трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 168, 173, 173.1 ГК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 28 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности возложена на истца.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 26.06.2018 года N 28, применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Пунктом 27 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Доказательств того, что заключение трудового договора с Бакулевой В.А. было выгодно Иванайскому А.Н., суду истцом не было представлено.

При заключении трудового договора рядовой работник, которым являлась Бакулева В.А., не уведомляется работодателем о состоянии его финансово-хозяйственной деятельности, поскольку заключение трудового договора с работником является нормальной хозяйственной деятельностью общества.

Иванайский А.Н. в 2019 году являлся генеральным директором Общества. В силу подпунктов 2, 3 пункта 8.2 Устава Общества генеральный директор действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, а также издаёт приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении. Таким образом, ответчик был уполномочен заключать трудовые договоры.

В материалах дела имеется переписка между истцом и Бакулевой В.А. в мессенджере Вотсап, из которой следует, что стороны согласовывали трудовой договор на немецком языке. 09 июня 2019 года истец прислал на электронную почту ответчику 2 - Бакулевой В.А. трудовой договор со своими пометками, в том числе по дате его заключения: 01 июля 2019 года. В п. 3.1 договора указан заработная плата в размере 80 460 рублей. 10 сентября 2019 года истец просил Бакулеву В.А. прислать ему трудовой договор для налоговой и в этот же день она отправила ему скан трудового договора, где также указана сумма заработной платы в размере 80 460 рублей, в переписке истец указывает дословно: "зарплату можешь взять со счета, и если там не хватит, сообщи мне".

Представителем истца в материалы дела представлена выписка по счету только с 01 июля 2019 года, однако истец полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность общества, пополняя оборотные активы общества по мере необходимости.

В частности, ответчики ссылаются на заключение 24 апреля 2019 года между истцом и Обществом в лице Иванайского А.Н. договора беспроцентного займа N 2019/04/24 на сумму 3 000 евро, 19 августа 2019 - договора беспроцентного займа N 2019/08/19 на сумму 3 000 евро, 10 сентября 2019 года - договорв беспроцентного займа N 2019/09/10 на сумму 5 000 евро.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), однако в данном случае доказательств того, что истец действует в интересах общества, участком не было представлено.

Также не было представлено доказательств наличия умышленных действий Иванайского А.Н. и его дочери Бакулевой В.А. с целью причинения вреда Обществу, доказанных, по мнению истца, в рамках дела А21-2889/2019 по иску ООО "Ульрих - Агро" к бывшим руководителям: Иванайскому А.Н. и Вагнеру А.Я. об истребовании документов, однако, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, решение в законную силу не вступило.

Несмотря на то, что оспариваемая сделка заключена между родственниками, суд обоснованно не установил наличия совокупности всех признаков её недействительности.

Согласно части статьи 166 ГК РФ и части 5 статьи 45 Закона об ООО, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьёй 45 Закона об ООО требований к ней, недействительной, если, в частности, истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательств возникновения неблагоприятных последствий заключения оспариваемого договора с указанной суммой заработной платы истцом не представлено. Ежемесячная заработная плата не превышала 25 % стоимости активов общества, кроме того, судом общей юрисдикции было установлена, что она не была выплачена ответчику в полном объёме. Из содержания трудового договора не следует, как правильно установил суд, что работнику были предоставлены дополнительные льготы, компенсации и иные преференции, выходящие за рамки стандартного трудового договора.

Доказательств того, что Иванайский А.Н. получил какую-либо выгоду от заключённого договора, истцом также не представлено.

Довод истца о том, что ответчик 2 не мог не знать об экономической нецелесообразности невыгодности заключения трудового договора, судом был отклонен, как недоказанный.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушения норм процессуального права при отклонении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании дела Светлогорского городского суда Калининградской области, при этом представитель истца возражал против его удовлетворения, а в основном судебном заседании представитель ответчиков отказался от заявленного ходатайства, что, безусловно, является его правом, в связи с чем ходатайство истца об истребовании из Калининградского областного суда дела Светлогорского городского суда N 2-252/2020 оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

В рамках дела, рассматриваемого Светлогорским городским судом Калининградской области, было установлено, что Бакулева В.А. получала заработную плату от Общества до сентября 2019 года, а затем, вплоть до увольнения, она не выплачивалась, что послужило основанием для подачи иска о взыскании заработной платы в размере 213 081 рублей, процентов в размере 17 144,02 рублей и компенсации морального вреда.

Указанный иск был удовлетворён Светлогорским городским судом Калининградской области.

Учитывая изложенное выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежит отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу N А21-5702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов