Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-14268/20 по делу N А65-10030/2020

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-14268/20

г. Самара

28 января 2021 г.

Дело N А65-10030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Громов О. В. по доверенности от 26.03.2018 N 6/18 (удостоверение адвоката N 2193 от 23.05.2003),

от ответчика - представитель Семенов Е.Н. по доверенности от 07.12.2020 N 474-Дов.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу N А65-10030/2020 (судья Спиридонова О.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Рейл Фрахт Ложистик" (ОГРН: 1067847725890, ИНН: 7814340560), г. Санкт-Петербург,

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН: 1021602502316, ИНН: 1651000010), Республика Татарстан, г. Нижнекамск

о взыскании неустойки в размере 48500 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центробанка РФ на дату фактических платежей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик), о взыскании неустойки в размере 48500 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центробанка РФ на дату фактических платежей ( с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу N А65-10030/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица грузополучателя - иностранную компанию "Oy Nizhex Scandinavia Ltd.", Финляндия, г. Хельсинки, отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оплата неустойки сторонами договора не предусмотрена, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица грузополучателя, ответственного за возврат порожних вагонов, цистерн и танк-контейнеров.

Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности установленный ст. 13 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела между истцом - ЗАО "РФЛ" как исполнителем и ответчиком - ПАО "Нижнекамскнефтехим" как заказчиком заключен договор N 4600040530 от 28.12.2018 г. с приложениями к договору (л.д. 9-16 т.1), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности и/или праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) железнодорожного подвижного состава, включающего платформы в комплекте с двумя танк-контейнерами на каждой платформе (далее - вагоны) для осуществления международных перевозок грузов, при которых пункт отправления или пункт назначения расположен за пределами территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных договором (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.7 договора).

Условиями договора стороны, среди прочего, установили, что ответчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, обязан подписать и направить истцу подписанный со своей стороны акт оказания услуг, полученный от истца, или направить в течение указанного срока мотивированный отказ от подписания акта. В случае если такой отказ не будет получен истцом, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном договором (п. 2.1.11 договора).

Кроме того, согласно п. 2.1.15 ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более: - 10 суток на станциях отправления (погрузки); - 5 суток на станциях назначения (выгрузки). Исчисление начинается с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными). Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО "РЖД" заказчик представляет исполнителю заверенные печатью и подписью заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке.

Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно п. 3.1 договора цена предусмотренных договором услуг истца по предоставлению вагонов согласовывается сторонами в приложениях (дополнениях) к договору.

Приложением N 2 от 01 января 2019 г. (л.д. 14, 15 т.1) к договору стороны согласовали стоимость услуг по предоставлению вагонов. Ставка включает использование платформы и танк-контейнера в течение 5 суток с момента прибытия груженого контейнера в пункт назначения, далее - 50 долларов США в сутки за один танк-контейнер (т.1, оборот л.д. 15).

Приложением N 6 от 01 февраля 2019 г. (л.д. 16 т.1) к договору стороны установили, что в стоимость услуг включено использование платформ и танк-контейнеров, отгруженных и отправленных направлением в Финляндию (Котка-Муссало). Ставка включает использование в течение 7 суток с момента прибытия груженого контейнера в пункт назначения, далее - 50 долларов США в сутки за один танк-контейнер.

Договор с приложениями подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Как указывает истец, ЗАО "РФЛ" в январе-июле 2019 г. надлежащим образом оказывало услуги по предоставлению ответчику вагонов, что подтверждается первичными документам за спорный период, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий.

Между тем ответчик в спорном периоде ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, систематически нарушал сроки нахождения танк-контейнеров на станции назначения, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе железнодорожными накладными (т. 1, 2, 3 дела).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил штрафную неустойку за нарушение сроков нахождения танк-контейнеров на станции назначения, которая за период с 06.02.2019 г. по 12.08.2019 г. составила 48500 долларов США (с учетом принятого судом уточнения).

Досудебные претензии истца о добровольной оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения (л.д. 39-62 т.2) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализ условий заключенного договора N 4600040530 от 28.12.2018 г. и сложившиеся между сторонами отношения в связи с исполнением указанного договора, позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В целях подтверждения заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: копия договора N 4600040530 от 28.12.2018 г, копии претензий о необходимости внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами от и копии первичных документов: копии УПД, транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих произведенный расчет.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал, при этом факт оказания истцом услуг в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, равно как и факт сверхнормативного простоя вагонов, не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения подтвержден материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ЗАО "РФЛ" о взыскании неустойки в размере 48500 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату фактических платежей правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что оплата неустойки сторонами договора не предусмотрена, отклоняются, поскольку фактически истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного простоя.

Неправильное применение к спорным правоотношениям положений ст. 330 ГК РФ и квалификация предмета иска как требования о взыскании неустойки не привели к неправильному вынесению по существу судебного акта, лишению сторон принадлежащих им процессуальных прав либо возложению дополнительных обязанностей и другим неблагоприятным последствиям.

Доводы ответчика о том. что истцом пропущен срок исковой давности установленный ст. 13 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Предоставление железнодорожного подвижного состава под перевозку грузов не входит в состав транспортно - экспедиционных услуг, не регулируется статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Данный вид деятельности (предоставление вагонов) является самостоятельным видом услуг, оказывается на основании отдельно заключаемого договора и может сочетаться с транспортно - экспедиционными и иными видами услуг.

Фактически сложившиеся правоотношения между сторонами не подпадают под регулирование статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о суд неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица грузополучателя - иностранной компании "Oy Nizhex Scandinavia Ltd.", Финляндия, г. Хельсинки, ответственного за возврат порожних вагонов, цистерн и танк-контейнеров, также отклоняются.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла данной нормы следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения такого участия исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом. В данном случае такая взаимосвязь отсутствует.

Обжалуемым решением суда права вышеуказанной иностранной компании относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях упомянутой в жалобе организации или что им непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу N А65-10030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов