Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-12268/21 по делу N А65-10030/2020

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А65-10030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2021 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 об удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Рейл Фрахт Ложистик" о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А65-10030/2020 (судья Спиридонова О.П.) по иску Закрытого акционерного общества "Рейл Фрахт Ложистик" к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании неустойки в размере 48500 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центробанка Российской Федерации на дату фактических платежей,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в судебное заседание явились:

от истца - Громовой О.В., паспорт, доверенность от 15.03.2021, удостоверение адвоката, ордер,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений Закрытое акционерное общество "Рейл Фрахт Ложистик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" неустойки в размере 48 500 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центробанка Российской Федерации на дату фактических платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Рейл Фрахт Ложистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" судебных расходов в размере 275 211 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021, принять новый судебный акт, уменьшить заявленный размер судебных расходов в разумных пределах.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.08.2021. Впоследствии определением от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неразумность предъявленных истцом к возмещению судебных расходов; на необоснованность возмещения расходов в размере 29 879 руб.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 02-юл от 28.04.2020, заключенное между ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" как доверителем и адвокатом Громовым О.В., акт от 01.03.2021 об исполнении обязательств по соглашению; платежные поручения NN 650 от 14.07.2020, 703 от 28.07.2020, 779 от 24.08.2020, 793 от 31.05.2020, 1133 от 11.12.2020, 1179 от 28.12.2020, 71 от 01.02.2021, свидетельствующие об оплате услуг адвоката на общую сумму 260 021 руб. 35 коп., электронные авиабилеты на руководителя ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" о перелетах для участия в судебном заседании и иные транспортные расходы, приказ ЗАО "РЛФ" от 11.08.2020 о направлении работника в командировку; электронные авиабилеты сообщением Санкт-Петербург - Казань / Казань-Санкт - Петербург, Санкт Петербург - Самара / Самара-Москва - СанктПетербург от соответствующих дат, акты проживания в гостинице и платежные документы об оплате проживания представителя в гостинице в соответствующие даты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, его сложность, а также объем процессуальных действий, совершенных представителем, и характер выполненной им работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу возмещении стоимости услуг представителя в полном объеме. При этом суд первой инстанции также учел стоимость юридических услуг, сложившуюся в г. Санкт Петербург, указав, что цены на аналогичные услуги в г. Казань, на которые ссылался ответчик, являются минимальными ценами. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие в г. Казань предложений по оказанию услуг по минимальным ценам не означает, что по рассматриваемому делу адвокат, зарегистрированный в г. Казань, оценил бы свои услуги в меньшем размере, чем адвокат из г. Санкт Петербург.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части аналогичны доводам, изложенным в отзыве, представленном в суде первой инстанции (т. 5 л.д. 97). Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости исключения из состава судебных расходов суммы в размере 29 879 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Оплата завтрака в размере 900 руб. произведена согласно представленным в материалам дела документам не отдельно, а в составе оплаты гостиничного номера, стоимость которого вместе с завтраком является разумной и не превышает средних цен на гостиничные услуги.

Доводы об отсутствии кассового чека на сумму 3 081 руб. также были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованного отклонившего их, поскольку судом установлено, что в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие несение истцом данных расходов.

Ссылки ответчика на отсутствие необходимости участия руководителя истца в судебных заседаниях при наличии представителя и о необоснованности расходов, понесенных истцом в связи с участием в судебном процессе руководителя, также являются несостоятельными, поскольку процессуальным законодательством не установлен запрет на участие руководителя в судебных заседаниях в случае заключения договора на оказание юридических услуг.

Оплата парковки транспортного средства в размере 800 руб., с которой также выражает несогласие ответчик, связана с обеспечением явки представителей истца в судебный процесс (материалы дела свидетельствуют о том, что произведена оплата парковки в аэропорту г. Санкт Петербург в день вылета в г. Самару).

Исключение из состава расходов стоимости проживания в г. Самаре 01.12.2020 и 02.12.2020 в размере 2 850 руб. и стоимости авиабилетов на 01.12.2020 и 02.12.2020 в размере 6 173 руб. (в связи, как указывает ответчик, отменой судебного заседания, назначенного на 01.12.2020) было бы необоснованным, поскольку информация о том, что судебное заседание не состоится в связи с болезнью председательствующего судьи, было размешено на сайте суда 30.11.2012, т.е. накануне заседания, а доказательства того, что у истца была возможность отменить бронирование гостиницы не представлены; кроме того, из авиабилетов, представленных в материалы дела, следует, что они являлись невозвратными.

Ответчик также указывает на оплату неизвестных услуг в размере 1 400 руб.

В материалы дела представлен кассовый чек на данную сумму.

Судом апелляционной инстанции из открытых источников информации, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установлено, что лицо, указанное в чеке получателем денежных средств, занимается перевозкой пассажиров из аэропорта Курумоч (г. Самара). Размер уплаченной суммы за такси для прибытия из аэропорта в здание суда чрезмерным по сравнению с расценками на такси по такому маршруту в г. Самаре не является.

Оплата страховой премий в сумме 285 руб. уплачена истцом при покупке авиабилета; завышенным или чрезмерным размер страховой премии также не является, приобретение страховки при авиаперелете является обычным и не выходит за пределы разумного поведения авиапассажиров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 по делу N А65-10030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина