Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-11804/20 по делу N А03-2940/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-2177/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А03-2940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Адольф Марии Александровны (N 07АП-11804/2020 (1)) на определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-2940/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Адольф Марии Александровны (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Глебу Андреевичу (ОГРНИП 318222500000232, ИНН 222106619106, г. Барнаул), к Василенко Евгении Юрьевне (г. Барнаул) о взыскании 306 633 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда на пошив одежды от 10.06.2019, в том числе 300 300 руб. неосновательного обогащения и 6 333 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании "онлайн" представителей:

от истца: Тишков Я.А. по доверенности от 29.08.2019, паспорт;

от ответчика ИП Юрьева Г.А.: Болячевец А.А. по доверенности от 18.12.2020, паспорт;

от ответчика Василенко Е.Ю.: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Адольф Мария Александровна (далее - истец, Адольф М.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Глебу Андреевичу (далее - ИП Юрьев Г.А., ответчик), Василенко Евгении Юрьевне (далее - Василенко Е.Ю.) с исковым заявлением о взыскании 306 633 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда на пошив одежды от 10.06.2019, в том числе 300 300 руб. неосновательного обогащения и 6 333 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ИП Юрьев Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 29.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Адольф М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца сумму судебных расходов, так как судебный акт в пользу ответчика не принят, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал. Взысканная судом сумма расходов является чрезмерной, и не соответствует критерию разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Юрьев Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Василенко Е.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении заседания не заявлял. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Юрьевым Г.А. представлен договор на оказание юридических услуг N Ю-0110/2019 от 10.10.2019, дополнительное соглашение от 16.03.2020, акты выполненных работ от 10.02.2020, от 03.07.2020, расписки о получении денежных средств от 10.10.2019, от 16.03.2020 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 50 000 руб.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 50 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По указанным основаниям доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежат отклонению.

Взысканные расходы в размере 50 000 руб., исходя из указанных выше пояснений, суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановление N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спор возник по инициативе Адольф М.А., однако истец не явился в судебные заседания 19.05.2020, 10.06.2020, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Следовательно, ИП Юрьев Г.А. вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам ст. 110 АПК РФ.

Изложенный апеллянтом довод о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего искового заявления в нарушение ст. 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как рассмотрение дела по общим правилам искового производства либо в порядке упрощенного производства не лишило бы возможности лиц, в пользу которых был принят судебный акт, обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-2940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Адольф Марии Александровне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 22 от 15.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов