Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-2177/21 по делу N А03-2940/2020

г. Тюмень

7 июля 2021 г.

Дело N А03-2940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Адольф Марии Александровны на определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А03-2940/2020 по иску Адольф Марии Александровны (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Глебу Андреевичу (ОГРНИП 318222500000232, ИНН 222106619106, г. Барнаул), к Василенко Евгении Юрьевне (г. Барнаул) о взыскании 306 633 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда на пошив одежды от 10.06.2019, в том числе 300 300 руб. неосновательного обогащения и 6 333 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Адольф Мария Александровна (далее - истец, Адольф М.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Глебу Андреевичу (далее - ИП Юрьев Г.А., ответчик), Василенко Евгении Юрьевне (далее - Василенко Е.Ю.) с исковым заявлением о взыскании 306 633 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда на пошив одежды от 10.06.2019, в том числе 300 300 руб. неосновательного обогащения и 6 333 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ИП Юрьев Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 29.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Адольф М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы Адольф М.А. указывает на то, что настоящее дело по существу рассмотрено не было, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов; сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и превышает разумные пределы; дело поступило в арбитражный суд из суда общей юрисдикции; суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в рамках упрощенного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Юрьевым Г.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019 N Ю-0110/2019, дополнительное соглашение от 16.03.2020, акты выполненных работ от 10.02.2020, от 03.07.2020, расписки о получении денежных средств от 10.10.2019, от 16.03.2020 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ИП Юрьевым Г.А. требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, характер спора, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая результат рассмотрения спора, характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ИП Юрьева Г.А., условия заключенного договора, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Приведенные истцом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма N 82.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению судом округа как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, абзац 2 пункта 25 Постановления N 1 в настоящем случае применению не подлежит, поскольку, приведенная в данном абзаце норма Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову, не является основанием, по которому настоящий иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с нормами АПК РФ.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Исходу дела, выразившемуся в оставлении искового заявления без рассмотрения, способствовала активная реализация ответчиком своих процессуальных прав, принятое судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствовало материальным интересам ответчика и было принято в его пользу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что дело поступило в арбитражный суд из суда общей юрисдикции не влияет на возможность взыскания судебных расходов по заявлению ответчика, поскольку на последнего не могут быть переложены негативные имущественные последствия действий истца.

С учетом действующего правового регулирования, разграничивающего компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также порядка передачи дел между указанными судами, в части несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции на ответчика в любом случае было возложено чрезмерное бремя, нарушившее справедливое равновесие между состязающимися сторонами.

Кроме того, в договор от 10.10.2019 N Ю-0110/2019 дополнительным соглашением от 16.03.2020 в пункт 1 внесены изменения, предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора полный комплекс юридических услуг по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела N А03-2940/2020; согласно актам выполненных работ от 10.02.2020, от 03.07.2020 указанные в договоре услуги выполнены в полном объеме; судами установлен факт оказания услуг, их оплаты.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в рамках упрощенного производства, подлежит отклонению. Оснований считать, что рассмотрение дела в общем порядке не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин