|
29 января 2021 г.
|
Дело N А50-11804/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь": Смирных В.Н., доверенность от 06.02.2019, диплом, паспорт;
от заинтересованного лица, Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермского края: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 октября 2020 года по делу N А50-11804/2020,
принятое судьей Амелиной Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048)
к Центральному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермского края (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
о признании недействительным предписания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным пункта 2 предписания N 180 от 21.02.2020, выданного Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество оспаривает факт нарушения пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, ссылаясь на организацию деятельности магазина. Согласно приказу общества от 09.01.2019 общество не допускает проведение загрузки (разгрузки) в магазин в период посещения покупателями магазина, разгрузка осуществляется с временным закрытием магазина для покупателей. Общество указывает, что площадь торгового зала составляет менее 150 м2, соответственно, требования об обустройстве загрузочных помещений, изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания, является незаконным. По мнению апеллянта, предписание является неисполнимым, поскольку помещение находится в подвальном помещении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением в отношении ООО "Альфа Пермь" в период с 27.01.2020 по 21.02.2020 на основании распоряжения от 13.01.2020, выявлено, что при осуществлении деятельности в магазине "Красное&Белое" по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 215, расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома, ООО "Альфа Пермь" нарушены требования пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: общество не обеспечило наличие загрузочного помещения при площади встроенных помещений предприятия торговли от 150 кв.м. и более (площадь помещений магазина встроенных в жилое здание составляет 209 кв.м.), загрузка пищевых продуктов и вход в предприятие торговли осуществляется через один вход со стороны магистрали.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки и послужили основанием для вынесения предписания от 21.02.2020 N 180, пунктом 2 которого обществу предписано обеспечить наличие отдельного загрузочного помещения для предприятия торговли согласно пункту 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, обеспечить загрузку помещения в соответствии с требованиями СанПин. Срок устранения нарушений - до 21.09.2020.
Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не усмотрел несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.
Из содержания части 7 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) следует, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений.
Исходя из совокупности положений части 1, подп. 3 пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 5.1, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, подп. "в" пункта 5 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.
Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Статьей 24 Закона N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Частью 3 статьи 23 установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (действующего на дату выдачи предписания) предусмотрены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания", "Жилые здания".
В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N АКПИ12-1053 разъяснено, что абзац второй пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязн
