Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-15807/20 по делу N А50-11804/2020

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А50-11804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь": Смирных В.Н., доверенность от 06.02.2019, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица, Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермского края: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2020 года по делу N А50-11804/2020,

принятое судьей Амелиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048)

к Центральному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермского края (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным пункта 2 предписания N 180 от 21.02.2020, выданного Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество оспаривает факт нарушения пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, ссылаясь на организацию деятельности магазина. Согласно приказу общества от 09.01.2019 общество не допускает проведение загрузки (разгрузки) в магазин в период посещения покупателями магазина, разгрузка осуществляется с временным закрытием магазина для покупателей. Общество указывает, что площадь торгового зала составляет менее 150 м2, соответственно, требования об обустройстве загрузочных помещений, изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания, является незаконным. По мнению апеллянта, предписание является неисполнимым, поскольку помещение находится в подвальном помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением в отношении ООО "Альфа Пермь" в период с 27.01.2020 по 21.02.2020 на основании распоряжения от 13.01.2020, выявлено, что при осуществлении деятельности в магазине "Красное&Белое" по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 215, расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома, ООО "Альфа Пермь" нарушены требования пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: общество не обеспечило наличие загрузочного помещения при площади встроенных помещений предприятия торговли от 150 кв.м. и более (площадь помещений магазина встроенных в жилое здание составляет 209 кв.м.), загрузка пищевых продуктов и вход в предприятие торговли осуществляется через один вход со стороны магистрали.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки и послужили основанием для вынесения предписания от 21.02.2020 N 180, пунктом 2 которого обществу предписано обеспечить наличие отдельного загрузочного помещения для предприятия торговли согласно пункту 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, обеспечить загрузку помещения в соответствии с требованиями СанПин. Срок устранения нарушений - до 21.09.2020.

Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не усмотрел несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Из содержания части 7 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) следует, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений.

Исходя из совокупности положений части 1, подп. 3 пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 5.1, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, подп. "в" пункта 5 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 24 Закона N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Частью 3 статьи 23 установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (действующего на дату выдачи предписания) предусмотрены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания", "Жилые здания".

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N АКПИ12-1053 разъяснено, что абзац второй пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения. Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Роспотребнадзора, основанной на положениях статей 1 (абзац десятый), 24, 38 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Таким образом, вышеприведенными положениями санитарного законодательства предусмотрено общее обязательное для соблюдения правило, согласно которому хозяйственная деятельность общества не должна нарушать права и законные интересы жителей дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 по делу N 304-КГ14-1680).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил загрузка продукции в магазин "Красное&Белое", расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 215, производится обществом через один вход со стороны магистрали (входную группу), что ухудшает условия проживания жителей указанного дома, не обеспечивает надлежащие и безопасные для человека условия проживания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 11.01.2010 N 86-АД09-2.

Поскольку факт эксплуатации заявителем помещения магазина в жилом доме с нарушением требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал предписание от 21.02.2020 в оспариваемой части недействительным.

Выданное Управлением предписание направлено на защиту санитарно-эпидемиологического благополучия жителей жилого многоквартирного дома, в котором располагается магазин.

Издание обществом приказа об установлении порядка загрузки (разгрузки) помещения, согласно которому разгрузка осуществляется с временным закрытием магазина, факт нарушения не устраняет, о незаконности предписания не свидетельствует.

Доводы общества о том, что площадь торгового зала не превышает 150 м. подлежит отклонению, поскольку установленное в пункте 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 исключение относится к помещениям менее 120 кв.м., то есть имеется в виду общая площадь помещения. В рассматриваемом случае площадь магазина составляет 209 кв.м. и установленное в Санитарных правилах исключение не применяется.

Доводы о неисполнимости предписания с указанием, что арендуемые помещения находятся в подвале апелляционным судом не принимаются, поскольку магазин находится на первом этаже дома, что было установлено в ходе проверки. В соответствии с договором аренды общество арендует помещения как в подвале дома, так и на первом этаже.

Предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить обществу, содержание предписания явно позволяет определить какое нарушение обществу следует устранить, в связи с чем, предписание управления отвечает принципам определенности и исполнимости.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Следует учесть, что предпринимательская деятельность как направленная на систематическое извлечение прибыли осуществляется субъектом самостоятельно и на свой риск (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право общества на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы жителей жилого дома. Перед тем, как приступать к осуществлению предпринимательской деятельности по указанному адресу, общество обязано было предусмотреть, сможет ли оно при осуществлении своей деятельности в данном помещении выполнять требования санитарных правил и не будет ли эта деятельность ухудшать условия проживания граждан в жилом доме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2020 года по делу N А50-11804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева