Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-48092/20 по делу N А40-488/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-4033/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-488/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Павлова Станислава Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года

по делу N А40-488/20, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ОГРН: 1056315070350; 143421, Московская обл, автодорога Балтия, район Красногорский, территория 26 Км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к Индивидуальному предпринимателю Павлову Станиславу Александровичу

(ОГРНИП 309230223100013)

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Павлова Станислава Александровича

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о признании договора цессии расторгнутым

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ИП Павлов С.А. лично, Грунис Е.И. по доверенности от 19.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Павлову Станиславу Александровичу (далее - ИП Павлову С.А., ответчик) о взыскании 2 006 081 рубля неустойки.

ИП Павлов С.А. обратился с встречными требованиями в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ПАО "Т Плюс" о признании договора цессии от 10.06.2019 N 03 расторгнутым с даты получения ПАО "Т Плюс" уведомления о расторжении договора от 18.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Павлова С.А. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 2 006 081 рубль неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки до 100 000 рублей, удовлетворив встречные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом не рассмотрен вопрос о действительности уступаемого права при уменьшении общей суммы уступаемых прав в период проведения торгов.

Ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2020 ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.06.2019 между ПАО "Т Плюс" (цедент) и ИП Павловым С.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) N 03, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" исполнения следующих обязательств: оплаты денежных средств за электрическую энергию и/или мощность, переданную цедентом должнику по длящимся договорам, и не оплаченную должником на момент заключения настоящего договора, оплату присужденных к взысканию с должника сумм неустоек, оплаты присужденных ко взысканию с должника сумм госпошлины.

Предметом договора цессии являлась дебиторская задолженность должника - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", находящегося в процессе рассмотрения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) (дело N А15-896/2012).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость передаваемых в соответствии с пунктом 1.1 прав требования составляет 37 801 515 рублей 86 копеек.

На основании пункта 2.2 договора, цессионарий осуществляет оплату прав требования в следующем порядке: сумма в размере 193 936 рублей 76 копеек, внесенная в качестве задатка при проведении аукциона, засчитывается в счет оплаты стоимости прав требования, установленной в пункте 2.1 настоящего договора.

Оставшаяся часть в размере 37 607 579 рублей 10 копеек от стоимости прав требований, указанной в пункте 2.1 настоящего договора оплачивается цессионарием в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения цессионарием указанного в пункте 2.2.2 настоящего договора срока оплаты стоимости уступаемого права требования, цессионарий обязан оплатить цеденту неустойку удвоенной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности просрочки оплаты за каждый день просрочки платежа.

Поскольку цессионарий ИП Павлов С.А. обязательства по оплате задолженности в размере 37 607 579 рублей 10 копеек не исполнил, ПАО "Т Плюс" начислило неустойку в размере 2 006 081 рубль за период с 19.06.2019 по 31.10.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

ИП Павловым С.А. не представлено надлежащих доказательств исполнения принятых обязательств по оплате уступаемых прав, ввиду чего суд первой инстанции требования о возмещении 2 006 081 рубля неустойки удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился с встречным иском, в котором требовал признать договор цессии от 10.06.2019 N 03 расторгнутым с даты получения ПАО "Т Плюс" уведомления о расторжении договора от 18.07.2019.

Суд первой инстанции заявленные требования отклонил, поскольку требования цессионария признать спорный договор расторгнутым не могут быть удовлетворены в судебном порядке, поскольку право на одностороннее внесудебное расторжение договором для цессионария не предусмотрено.

Ответчик в жалобе указывает на неверную квалификацию правоотношений сторон судом первой инстанции.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, договор не носил характер предварительного договора, поскольку денежные средства, которые должны быть перечислены по договору уступки требования (цессия) N 03, не являются авансовым платежом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, с момента полной оплаты стоимости уступаемых прав требования, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, к цессионарию переходят права требования в объеме, указанном в настоящем договоре, и на условиях, существовавших к моменту перехода прав требования.

Срок исполнения цессионарием своих обязательств в полном объеме установлен в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

При этом, сторонами в договоре не согласовано применение положений о задатке (авансе), наличие в договоре условия об оплате в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, также не говорит об авансовом характере платежей.

Неуведомление ПАО "Т Плюс" о финансовом состоянии должника, повлекшее для ИП Павлова С.А. увеличение риска невыплаты задолженности должником, является предпринимательским риском, который индивидуальный предприниматель, осуществляющий систематическую направленную на получение прибыли деятельность. Кроме того, такая обязанность не была вменена цеденту и истец по встречному иску, пользуясь разумно и добросовестно своими правами и обязанностями, имел возможность получить информацию о финансовом состоянии должника, в том числе и из открытых источников, еще до заключения спорной сделки. Кроме того, разделом 4, заключенного сторонами договора предусмотрено, что цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение прав требования должником.

Как верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" не было заявлено о пороке воли при заключении спорного договора и его недействительности в полном объеме или в какой-либо части в период начисления неустойки за период с 19.06.2019 по 31.10.2019.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании договора цессии от 10.06.2019 N 03 расторгнутым с даты получения ПАО "Т Плюс" уведомления о расторжении договора от 18.07.2019, обоснованно отказано, с учетом отсутствия у ИП Павлова С.А. права на расторжение договора во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющееся уведомление ПАО "Т Плюс" от 05.06.2020 подтверждает расторжение им договора, однако к рассматриваемому периоду начисления неустойки не относится.

Доводы ответчика об уменьшении общей стоимости переданных прав нашли свое подтверждение, с учетом того, что общий размер уступаемых прав, установленный конкурсной документации, составляет 55 410 503 рубля 96 копеек, тогда как на момент подписания договора сумма дебиторской задолженности уменьшилась до 53 733 498 рублей 03 копеек, что является фактом, свидетельствующим о нарушении закона при проведении конкурса.

Ответчик, указывая суду апелляционной инстанции на принцип свободы договора, ссылается на то, что проект договора был предложен в безальтернативном порядке, и содержал обременительные условия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение истцу задатка, а в случае неоплаты дебиторской задолженности задаток не засчитывается в размер оплаты, не является основанием для признания условий договора содержащих двойные меры ответственности, поскольку возмещение задатка направлено на обеспечение исполнение договора контрагентом истца, тогда как начисление неустойки направлено на стимулирование должника к исполнению принятых на себя обязательств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, риск невыплаты задолженности должником, является предпринимательским риском, который индивидуальный предприниматель, осуществляющий систематическую направленную на получение прибыли деятельность, подписав договор, принял на себя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения цессионарием указанного в пункте 2.2.2 настоящего договора срока оплаты стоимости уступаемого права требования, цессионарий обязан оплатить цеденту неустойку удвоенной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности просрочки оплаты за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" воспользовалось своим правом и начислило неустойку в размере 2 006 081 рубль за период с 19.06.2019 по 31.10.2019.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос N 3) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанное не учтено истцом и судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьи 333 ГК РФ отмечает установленную необходимость обеспечения баланса прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

В силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, определенный истцом исходя из удвоенной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности, является завышенным, производит расчет неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия решения (4.5 %), с учетом периода начисления неустойки с 19.06.2019 по 31.10.2019, ввиду чего полагает необходимым снизить неустойку до 625 934 рублей 36 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 625 934 рублей 36 копеек.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора цессии от 10.06.2019 N 03 расторгнутым с даты получения ПАО "Т Плюс" уведомления о расторжении договора от 18.07.2019, не оспорены ответчиком, встречные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-488/20 изменить в части размера удовлетворенных требований по первоначальному иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлова Станислава Александровича (ОГРНИП 309230223100013) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; 143421, Московская обл, автодорога Балтия, район Красногорский, территория 26 Км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 625 934 (Шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 36 копеек неустойки, а также 33 030 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков