Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-4033/21 по делу N А40-488/2020

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пылаев И.С. дов. от 27.05.2020

от ответчика - Павлов С.В. лично, паспорт

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Т Плюс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2020 года,

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Павлова Станислава Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Индивидуальному предпринимателю Павлову Станиславу Александровичу

о взыскании

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Павлова Станислава

Александровича

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о признании договора цессии расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Павлову Станиславу Александровичу (далее - ИП Павлов С.А., ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 006 081 руб.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Павлова С.А. к ПАО "Т Плюс" о признании договора цессии от 10.06.2019 N 03 расторгнутым с даты получения ПАО "Т Плюс" уведомления о расторжении договора от 18.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года решение изменено в части размера удовлетворенных требований по первоначальному иску. Суд взыскал с ИП Павлова С.А. в пользу ПАО "Т Плюс" 625 934 руб. 36 коп. неустойки, а также 33 030 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ИП Павловым С.А. также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс", и удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчик поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.06.2019 между ПАО "Т Плюс" (цедент) и ИП Павловым С.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) N 03, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" исполнения следующих обязательств: оплаты денежных средств за электрическую энергию и/или мощность, переданную цедентом должнику по длящимся договорам, и не оплаченную должником на момент заключения настоящего договора, оплату присужденных к взысканию с должника сумм неустоек, оплаты присужденных ко взысканию с должника сумм госпошлины.

Предметом договора цессии являлась дебиторская задолженность должника - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", находящегося в процессе рассмотрения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) (дело N А15-896/2012).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость передаваемых в соответствии с пунктом 1.1 прав требования составляет 37 801 515 руб. 86 коп.

На основании пункта 2.2 договора, цессионарий осуществляет оплату прав требования в следующем порядке: сумма в размере 193 936 руб. 76 коп., внесенная в качестве задатка при проведении аукциона, засчитывается в счет оплаты стоимости прав требования, установленной в пункте 2.1 договора. Оставшаяся часть в размере 37 607 579 руб. 10 коп. от стоимости прав требований, указанной в пункте 2.1 договора оплачивается цессионарием в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения цессионарием указанного в пункте 2.2.2 договора срока оплаты стоимости уступаемого права требования, цессионарий обязан оплатить цеденту неустойку удвоенной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности просрочки оплаты за каждый день просрочки платежа.

Поскольку цессионарий ИП Павлов С.А. обязательства по оплате задолженности в размере 37 607 579 руб. 10 коп. не исполнил, ПАО "Т Плюс" начислило неустойку в размере 2 006 081 руб. за период с 19.06.2019 по 31.10.2019.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском, в котором требовал признать договор цессии от 10.06.2019 N 03 расторгнутым с даты получения ПАО "Т Плюс" уведомления о расторжении договора от 18.07.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено; согласно условиям договора цессии для истца по встречному иску, как цессионария по договору, не предусмотрено право на одностороннее внесудебное расторжение договора, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции в части первоначального иска, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что размер неустойки, определенный истцом исходя из удвоенной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности, является завышенным, произвел расчет неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия решения (4,5 %), с учетом периода начисления неустойки с 19.06.2019 по 31.10.2019, снизил размер неустойки до 625 934 руб. 36 коп.

Доводы ПАО "Т Плюс" о неправильном применении норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы ПАО "Т Плюс" о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы ИП Павлова С.А. сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-488/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков