Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 01АП-7918/20 по делу N А43-26298/2020

г. Владимир

29 января 2021 г.

Дело N А43-26298/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Бэст Хаус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу N А43-26298/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Хаус" (ИНН 5263137526, ОГРН 1185275054678) о взыскании задолженности, законной неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Хаус" (далее - ООО "Бэст Хаус") о взыскании 122 168,56 руб. задолженности за оказанные в период с марта по июнь 2020 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения для объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Станиславского, д.13; 5042,46 руб. законной неустойки, начисленной с 11.04.2020 по 28.09.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с частью 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бэст Хаус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что, договор холодного водоснабжения и водоотведения с АО "Нижегородский водоканал" ответчик не заключал, коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения от АО "Нижегородский водоканал" не получал.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие обязанности по оплате коммунального ресурса, поскольку он не является собственником либо владельцем спорного объекта недвижимости.

В определении от 25.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 21.12.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Станиславского, д.13, заключен договор безвозмездного пользования от 18.11.2019, ссудополучателем по которому является ООО "Бэст Хаус".

28.01.2020 ООО "Бэст Хаус" обратилось в АО "Нижегородский водоканал" с заявкой N 20-4-1468/20 от 28.01.2020 на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения, приложив документы, необходимые для заключения указанного договора.

В ответ на заявление истец направил ответчику проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 16322 от 08.04.2020 с приложениями к нему. Данный проект договора получен Ответчиком согласно почтовому уведомлению 02.07.2020.

В период с марта по июнь 2020 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставил счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Поставленный ресурс и оказанные в спорный период услуги не оплачены, задолженность составляет 122 168,56 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 9 Правил N 644).

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор (абзац 1 пункта 12 Правил N 644).

В силу части 8 статьи 7 Закона о водоснабжении, пунктов 12 и 14 Правил N 644, непредставление абонентом в 30-дневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоснабжения и (или) водоотведения подписанного договора либо предложений об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), означает, что такой договор считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

Материалами дела подтверждается наличие заявки ООО "Бэст Хаус" на заключение с истцом единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. По итогам рассмотрения заявки истец направил ответчику для подписания проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2020 N 16322.

Поскольку доказательств отзыва ответчиком заявки на заключение договора, отказа от его заключения или представления в адрес истца мотивированного предложения об изменении проекта договора по истечении 30-дневного срока материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о заключении договора от 08.04.2020 N 16322 на условиях, изложенных в направленном ответчику проекте договора, на основании абзаца 2 пункта 12 Правил N 644.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сетьиз централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевуюи (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводныхсетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, еслииное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5 договора датой подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.02.2020.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору в спорный период исполнял надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате коммунального ресурса, поскольку он не является собственником либо владельцем спорного объекта недвижимости судом первой инстанции правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Станиславского, д.13, заключен договор безвозмездного пользования от 18.11.2019, ссудополучателем по которому является ООО "Бэст Хаус".

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, данная норма императивно накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.1.7 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом ООО "Бест Хаус" наделено правом заключения договоров, связанных с содержанием объекта недвижимости (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, вывоз мусораи т.п.) об эксплуатационных расходах и расходах на эксплуатационные (техническое обслуживание) и коммунальные услуги с предприятиями и учреждениями, у которых данный объект недвижимости находится на обслуживании, связанные с содержанием объекта недвижимости Ссудополучатель обязан соблюдать условия и своевременно производить расчеты по этим договорам.

При таких обстоятельствах требование предъявлено к надлежащему ответчику.

Довод ответчика о том, что оплата поставленного коммунального ресурса должна осуществляться на основании договора N 488, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанный договор прекратил свое действие по статье 416 ГК РФ ввиду смены собственника спорного объекта недвижимости.

Таким образом, требование истца о взыскании 122 168,56 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 5042,46 руб. законной неустойки, начисленной с 11.04.2020 по 28.09.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с частью 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступленияустановленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения срока оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, с учетом периода просрочки оплаты.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика 5042,46 руб. законной неустойки, начисленной с 11.04.2020 по 28.09.2020, обоснованно удовлетворено судом.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу N А43-26298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Хаус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Ж.А.Долгова