Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-8050/20 по делу N А43-13690/2020

г. Владимир

28 января 2021 г.

Дело N А43-13690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020, принятое по делу N А43-13690/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1181215002506, ИНН 5236006411) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Цыбина А.А.; Судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Захарова И.В.; общества с ограниченной ответственностью "ТОРГТРАНС" (ОГРН 1165261051053, ИНН 5261104003), общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 6316244117,ОГРН 1186313030837), о взыскании 374 190 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - Сухова М.Н. по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом от 08.07.2017 N 68;

от ответчика (заявителя) - Федеральной службы судебных приставов - Власова С.Б. по доверенностям от 11.01.2021 N Д-52907/21/200-ЛМ (сроком по 31.12.2021), от 30.01.2020 N Д-00072/20/30-ДА (сроком по 31.12.2021), диплом N 0916;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Власова С.Б. по доверенности от 06.03.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом N 0916.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - РФ в лице ФССП, ответчик) о взыскании 374 190 руб. ущерба, причиненного в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Требования истца обоснованы статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы совершением судебным приставом исполнителем действий, которые явились непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП Цыбина А.А., судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП Захарова И.В.; общество с ограниченной ответственностью "ТОРГТРАНС" (далее - ООО "ТОРГТРАНС"), общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус").

Решением от 06.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с РФ в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Бастион" 374 190 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, РФ в лице ФССП обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что признание действий должностного лица органов государственной власти незаконными не является безусловным основанием для возложения деликтной ответственности на ФССП России, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между убытками и действиями судебных приставов-исполнителей.

Считает, что к возникновению убытков на стороне ООО "Бастион" привели действия ООО "Торг Транс" и ООО "Сириус", выразившиеся в предъявлении на принудительное исполнение документа внешне похожего на судебный приказ. Истцом в силу статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, тогда как надлежало предъявить требования к ООО "Торг Транс" и ООО "Сириус" о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылается на неправильное применение пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев заявление ООО "ТоргТранс", вынес судебный приказ о взыскании с ООО "Бастион" в пользу взыскателя ООО "ТоргТранс" задолженности по договору поставки от 23.01.2019 N 224 (УПД N 307 от 23.01.2019) 369 000 рублей, а также 5190 рублей государственной пошлины (дело NА43-21691/2019).

В материалы дела N А43-21691/2019 от ООО "Бастион" поступили возражения на судебный приказ с указанием на то, что ООО "Бастион" никогда не заключало договор поставки с ООО "ТоргТранс", не подписывало никаких документов, в том числе спорного УПД.

В связи с указанными обстоятельствами, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 судебный приказ от 03.06.2019 по делу N А43-21691/2019 отменен, оригинал судебного приказа в адрес взыскателя судом не направлялся. Между тем, судебный приказ от 03.06.2019 был приведен в исполнение взыскателем, с банковского счета OОO "Бастион" произведено списание денежных средств в сумме 374 190 руб.

Факт списания денежных средств со счета подтверждается информацией, предоставленной ПАО "Сбербанк" с приложением инкассового поручения от 20.06.2019 N 856159 на сумму 374 190 руб. и постановления судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Цыбина Алексея Анатольевича от 14.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Бастион" в сумме 374 190 руб. (материалы дела N А43-35257/2019 Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года).

12 июля 2019 года ООО "Бастион" подана жалоба на действия судебного-пристава исполнителя на официальном сайте Службы судебных приставов https://fssprus.ru/ в сети интернет.

08 августа 2019 года получен ответ по результатам рассмотрения жалобы на электронную почту, вынесено постановление N 52006/19/181219 об отказе в удовлетворении жалобы от 08 августа 2019 года.

Не согласившись с выводами по результатам рассмотрения жалобы, изложенными в постановлении, ООО "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, выразившихся в вынесении постановления от 13.06.2019 о возбуждении исполнительного производствах" 36298/19/52006-ИП, постановления от 14.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 36298/19/52006-ИП, о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 08.08.2019 N 52006/19/181219 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Бастион" (дело NА43-35257/2019).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 по названному делу требования ООО "Бастион" удовлетворены, действия судебных приставов-исполнителей Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в вынесении постановления от 13.06.2019 о возбуждении исполнительного производства N 36298/19/52006-ИП, постановления от 14.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 36298/19/52006-ИП, признаны незаконными.

Наступление вреда, повлекшие списание денежных средств, истец связывает с действиями судебных приставов, незаконно принявшим исполнительный документ к производству, а также в нарушении 5 дневного срока для добровольного исполнения требований, в отсутствие возможности воспользоваться правом на защиту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФССП и УФССП по Нижегородской области - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определено, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Применительно к рассматриваемому спору, вступившим в законную силу решением суда по делу А43-35257/2019 установлено, что заявление ООО "ТоргТранс" о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа от 03.06.2019 поступило в Приокский РОСП 11.06.2019, то есть до истечения десятидневного срока установленного для предоставления должником возражений, что свидетельствует о том, что к исполнению был предъявлен приказ в любом случае не вступивший в законную силу.

Однако указанные обстоятельства приставом были оставлены без внимания, сомнения в подлинности предъявленного документа у пристава не возникли, указанный документ был принят приставом к исполнению.

При этом исполнительное производство было возбуждено приставом с нарушением правил установленных статьями 30 и 33 Закона об исполнительном производстве - не по месту нахождения должника. Как следует из регистрационных данных ООО "Бастион", а также указано в заявлении взыскателя и предъявленном к исполнению судебном приказе, юридическим адресом ООО "Бастион" является: 425000, Республика Марий Эл, г.Волжск, пр-д Вокзальный, д.4, оф.312. Каких либо документов свидетельствующих о том, что на территории Нижегородской области у ООО "Бастион" находится имущество взыскателем приставу представлено не было. Представительства и филиалы у ООО "Бастион" на территории Нижегородской области также отсутствуют, указанная информация является общедоступной, содержится в ЕГРЮЛ и могла быть проверена приставом при решении вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства, однако этого сделано не было.

Учитывая изложенные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (не по месту юридического адреса должника, находящегося в Республике Марий Эл), в связи с чем, суд признал незаконными действия судебных приставов - исполнителей Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области выразившиеся в вынесении постановления от 13.06.2019 о возбуждении исполнительного производства N 36298/19/52006-ИП, повлекшими за собой безосновательное возбуждение исполнительного производства в отношении ООО "Бастион" не по месту совершения исполнительных действий.

Кроме того, судом в рамках дела А43-35257/2019 оценены действия судебных приставов-исполнителей Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в вынесении постановления от 14.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 36298/19/52006-ИП, с учетом норм и требований пунктов 11, 12 статьи 30, части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением от 13.06.2019 судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Захарова И.В. на основании данного судебного приказа возбудила исполнительное производство N 36298/19/52006-ИП в отношении ООО "Бастион".

Вынесенным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Цыбиным А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 374 190 руб.

Таким образом, вина должностного лица службы судебных приставов в данном случае выражена в форме неосторожности, поскольку судебный пристав-исполнитель, предпринимая действия по принудительному взысканию денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должен и мог предвидеть наступление вредных последствий для должника в виде повторного взыскания аналогичных сумм.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании денежных средств вынесено в отсутствие извещения ООО "Бастион" о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства и до истечения указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5 - дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков и порядка применения меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, противоправность рассматриваемых действий судебного пристава подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А43-35257/2019.

Факт списания денежных средств в сумме 374 190 руб. с расчетного счета, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Следовательно, является верным вывод суда относительно того, что списанная с расчетного счета истца денежная сумма - это убыток для истца.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на день совершения приставом исполнительных действий по исполнительному производству N 36298\19\52006-ИП, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было установлено решением суда А43-35257/2019, постановление о возбуждении исполнительного производства N 36298/19/52006-ИП вынесено 13.06.2019 и уже 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а 20.06.2019 денежные средства списаны со счета ООО "Бастион". При этом доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника судебный пристав-исполнитель не представил.

При таких обстоятельствах истец не мог знать о возбуждении исполнительного производства в отношении него и предотвратить незаконность списания денежных средств с его расчетного счета даже по поддельному исполнительному документу. В то же время у судебного пристава - исполнителя имелась реальная возможность и обязанность как соблюсти названные нормы закона, так и оценить подделку исполнительного листа, равно как установить факт вступления судебного акта в законную силу на стадии возбуждения исполнительного производства.

В случае соблюдения приставом процедуры извещения должника о возбуждении названного исполнительного производства, последний имел бы возможность представить приставу свои возражения относительно подлинности принятого им к исполнению документа в целях избежания в последующем связанных с этим негативных последствий, однако такого права ООО "Бастион" было фактически лишено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Указанным правом судебный пристав - исполнитель воспользовался лишь 19.07.2019 при рассмотрении жалобы на действие пристава с просьбой об отмене всех постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства N 36298/1952006-ИП, направив письменный запрос в Арбитражный суд Нижегородской области.

Кроме того, в распоряжении судебного пристава - исполнителя имелись общедоступные источники сведений: Единый государственный реестр юридических лиц (для установления юридического адреса должника) и сайты судов (для проверки выданных ими исполнительных документов и принятых решений).

Указанными источниками судебный пристав - исполнитель при совершении списания денежных средств по исполнительному листу не воспользовался.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае "ООО "Бастион"" доказана совокупность условий для взыскания убытков, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма N 145, следует, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, ФССП является надлежащим ответчиком по делу.

Исковые требования правомерно удовлетворены за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о наличии у общества права на взыскание неосновательного обогащения отклоняется апелляционным судом.

Лица, права и законные интересы которых нарушены, самостоятельно выбирают способ судебной защиты. Обращение в суд с иском о взыскании убытков, в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрено законом и не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2010 N 13466/08, в ходе исполнительного производства правоотношения возникают между должником и службой судебных приставов-исполнителей. Должник в непосредственные взаимоотношения с взыскателем не вступает.

В силу пункта 11 информационного письма N 145 Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны лица возврата соответствующей суммы.

Поскольку предполагаемое ответчиком наличие у истца иного средства правовой защиты не является основанием для отказа в восстановлении нарушенного права способом, избранным обществом, взыскание убытков, возникших в результате неправомерных действий государственных органов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения между истцом и взыскателем отсутствуют, в адрес взыскателя денежные средства истцом не перечислялись, оснований для вывода о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не имеется.

С учетом избранного истцом способа защиты Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России является надлежащим ответчиком по делу.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020, принятое по делу N А43-13690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова