Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 05АП-7649/20

г. Владивосток

29 января 2021 г.

Дело N А59-5782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Снабженец",

апелляционное производство N 05АП-7649/2020

на определение от 09.10.2020 судьи Т.С. Горбачевой

о распределении судебных расходов

по делу N А59-5782/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Снабженец" (ОГРН 1026500535555, ИНН 6501091923)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вианг" (ОГРН 1022502122191, ИНН 2539047637) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости;

к Администрации г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129), обществу с ограниченной ответственностью "Вианг" о применении последствий признания недействительным договора купли-продажи земельного участка N 013-528 от 24.09.2015, заключенного между Администрацией г. Южно-Сахалинска и ООО "Вианг",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Параллель", Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780),

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Снабженец" (далее - истец, ЗАО Фирма "Снабженец") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вианг" (далее - ответчик, ООО "Вианг") об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости - холодный склад, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 760, степень готовности объекта 90% количество этажей: 1, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95; об обязании ответчика освободить в течение 3-х календарных дней с момента вступления в силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего иска, истребованный объект недвижимости, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2017 N Ф03-6495/2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Истцом было заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А59-5782/2015 и А59- 410/2016.

В рамках дела N А59-410/2016 ЗАО "Фирма "Снабженец" заявлено требование к ответчикам Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, ООО "Вианг" о применении последствий признания недействительным договора купли-продажи земельного участка N 013-528 от 24.09.2015, заключенного между ответчиками в виде признания отсутствующим права собственности у общества с ограниченной ответственности "Вианг" на земельный участок, кадастровый номер 65:01:0310001:76.

Определением от 05.04.2016 по делу N А59-410/2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска на надлежащего - Администрацию города Южно-Сахалинска.

Протокольным определением от 07.06.2017 суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил дела N А59-5782/2015 и NА59-410/2016 в одно производство, присвоив объединенному делу NА59-5782/2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2018 по делу N А59-5782/2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО Фирма "Снабженец" было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2019 указанное решение было оставлено без изменения.

Определением от 01.10.2019 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Вианг" 17.06.2019 обратилось к ЗАО Фирма "Снабженец" с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 21 л.д. 94-101), о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, в размере 1 364 473 рублей, которые включают в себя:

- 681 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при первом и повторном рассмотрении дела,

- 129 000 рублей - командировочные расходы представителей,

- 418 398 рублей - транспортные расходы представителей (стоимость авиаперелетов),

- 125 235 рублей - стоимость проживания представителей,

- 10 000 - стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости,

- 840 рублей - стоимость архивных копий документов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2020 заявление удовлетворено частично, суд взыскал ЗАО Фирма "Снабженец" в пользу ООО "Вианг" судебные расходы в сумме 963 873 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО Фирма "Снабженец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что привлечение ответчиком нескольких представителей не требовалось, суточные расходы взысканы без учета норм действующего законодательства, регулирующего средний размер суточных расходов, не уточены доводы об отсутствии у представителей ответчика необходимости проживать в гостинице г. Южно-Сахалинска, поскольку авиарейсы по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск - Владивосток проводятся ежедневно несколько раз в день, взыскание расходов на получение архивных копий необоснованно, поскольку ответчиком представлены архивные копии тех документов, которые уже имелись в материалах дела и были представлены истцом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вианг" (заказчик) и ООО "Информационно-Правовой Центр" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.12.2015 (далее - договор).

Согласно разделу 1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с заданиями (дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Согласно разделу 2 договора, заказчик обязан:

- оплачивать выполненные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора;

- обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания;

- обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий.

Исполнитель обязан:

- выполнять услуги в соответствии с заданиями (дополнительными соглашениями);

- применять при выполнении услуг законные и объективные методы и средства;

- выполнить услуги в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре и заданиях (дополнительных соглашениях);

В соответствии с разделом 4 договора, стоимость услуг определяется сторонами в протоколах согласования стоимости услуг которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 7.2. и 7.6. договора, последний считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Все задания (дополнительные соглашения) к договору являются его неотъемлемой частью.

Также 14.12.2015 между ООО "Вианг" и ООО "ИПЦ" подписано задание N 1 к Договору от 14.12.2015 (об оказании юридических услуг), согласно разделу 1 которого цель услуг: правовое обеспечение защиты прав и законных интересов заказчика в качестве ответчика в судебном споре по делу N А59-5782/2015.

Разделом 2 указанного задания предусмотрено, что в ходе оказания юридической помощи исполнитель осуществляет следующие действия:

- консультирование заказчика;

- анализ обстоятельств дела;

- разработка концепции защиты законных прав и интересов заказчика;

- подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов по вопросам, вытекающем из предмета договора;

- сбор необходимых доказательств;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

В протоколе N 1 согласования стоимости услуг по заданию N 1 от 14.12.2015 к договору от 14.12.2015 (об оказании юридических услуг) стороны согласовали стоимость оказываемых услуг. Согласно данному протоколу предоплата за оказание услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области составляет 97 500 рублей, оплачиваемых в момент подписания протокола. В дальнейшем расчеты по договору производятся в день подписания акта оказанных услуг (пункт 1 протокола).

Окончательная цена договора устанавливается исходя из фактически оказанных исполнителем услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 4 протокола).

Согласно пункту 2 протокола командировочные расходы исполнителя (транспортные расходы, оплата гостиницы, суточные и иные расходы) в стоимость юридических услуг не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Размер суточных расходов на одного представителя составляет 5 000 рублей за одни сутки пребывания в командировке (пункт 3 протокола).

Факт оказания заявителю юридических услуг на основании указанного договора при первом рассмотрении дела Арбитражным судом Сахалинской области на общую сумму 195 000 рублей подтверждается подписанными сторонами актом от 02.08.2016 года, а также процессуальными документами, представленными представителями заявителя в материалы дела:

- отзывом на исковое заявление и пояснениями по делу, представленными в материалы дела 24.02.2016, 02.03.2016, 04.04.2016, 08.06.2016, 08.07.2016, 01.08.2016,

- ходатайствами о приостановлении производства по делу, поступившими 04.04.2016, 01.07.2016,

- ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителей, поступившими 28.07.216, 08.07.2016, 04.04.2016,

- ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, представленными 14.12.2015, 11.02.2016, 02.03.2016, 04.04.2016, 22.04.2016, 03.06.2016, 28.06.2016, 28.07.2016,

- ходатайствами об участии в судебном заседании посредством ВКС, поступившими 04.04.2016, 22.04.2016, 16.05.2016, 09.06.2016, 04.07.2016, 20.07.2016.

Факт участия представителем в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда от 02.03.2016, 22.03.2016, 12.05.2016, 08.06.2016, 01.07.2016.

Факт оплаты перечисленных юридических услуг на основании выставленных счетов N 1 от 14.12.2015 года, N 1 от 02.08.2016 подтверждается расходными кассовыми ордерами N 00001 от 14.12.2015 года на сумму 97 500 рублей (предоплата), N 0002 от 02.08.2016 года на сумму 97 500 рублей.

Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, руководствовался указанными нормами права, принял во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг (Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановлением Сахалинской адвокатской палаты 27.12.2014), учитывая вместе с тем, что данные рекомендации носят исключительно рекомендательные характер и не обязательны для применения, учел установленные обстоятельства настоящего спора и его характер, пришел к выводу, что представление интересов по данному делу и подготовка необходимых документов требовала от представителей значительного количества времени и высокой квалификации, принял во внимание объем и качество оказанных представителями истца юридических услуг.

Оснований для снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не выявлено.

Транспортные расходы заявителя (на приобретение для представителей авиабилетов для проезда к месту судебного заседания и обратно), а также расходы на проживание представителей в гостинице понесены с целью обеспечения участия представителей ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу и таким образом подлежали возмещению.

Доводы апеллянта о необоснованном привлечении нескольких представителей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на сложность дела, длительность его рассмотрения, неоднозначности исхода спора. При этом работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в большого количества процессуальных документов, требующих изучения значительно объема документов, в том числе архивных, а также иных судебных актов, связанных доказательствами и установленными судами обстоятельствами с настоящим делом.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что истец не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей, в связи с чем с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на оплату услуг двух представителей.

Довод о том, что расходы на получение архивных копий являются необоснованными, поскольку истцом в полном объеме было представлено приватизационное дело и представление архивных копий отдельных документов не требовалось, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку каждая сторона вправе самостоятельно получать и представлять в материалы дела доказательства, которые считает необходимым для подтверждения своей правовой позиции, и не может быть лишена этого права, а также права на возмещение своих расходов на получение этих доказательств только по основанию представления доказательств другой стороной.

Указание, что судом не учтены нормы действующего законодательства, регулирующие средний размер суточных расходов отклоняется, как противоречащий статье 168 Трудового кодекса РФ. Каких-либо доказательств неразумности взысканных судом первой инстанции расходов на выплату представителям суточных не представлено.

Довод об отсутствии у представителей ответчика необходимости проживать в гостинице в связи с тем, что авиарейсы по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск - Владивосток проводятся ежедневно несколько раз в день, поскольку наличие активного авиасообщения не означает безусловной обязанности организовать прибытие и убытие представителя в один день без учета времени судебного заседания, проезда от аэропорта к зданию суда. Исходя их того, что основополагающим принципом распределения судебных расходов является их возмещение в разумном, а не минимально возможном размере, апелляционный суд считает, что оплата проживания командированного представителя в день судебного заседания не носит признаков чрезмерности и неразумности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2020 по делу N А59-5782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев