Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 20АП-7538/20

г. Тула

29 января 2021 г.

Дело N А68-12955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Гусевой Людмилы Михайловны (ОГРНИП 318715400043908) - Гусевой Л.М. (паспорт) и Ройзен М.А. (доверенность от 08.11.2019, удостоверение адвоката), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) и третьего лица - управления экономического развития администрации города Тулы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2020 по делу N А68-12955/2019 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой Людмиле Михайловне (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 155 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф. Энгельса (остановка ул. Агеева) от временного (некапитального) торгового комплекса в составе двух торговых павильонов и магазина, привести земельный участок в пригодное для использования состояние и сдать его по акту приема-передачи истцу.

Определением суда от 21.01.2020, принятым в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с перераспределением полномочий в отношении неразграниченных земельных участков на территории г. Тулы под нестационарными торговыми объектами, произведена замена истца - министерства его правопреемником - администрацией муниципального образования города Тула (далее - администрация).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует управление экономического развития администрации города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор аренды земельного участка от 14.05.2002 N 3197 является прекращенным в связи с отказом от него арендодателя в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на рекомендации Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенные в письме от 29.01.2018 N Д23и-389, считает, что действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков. Информирует о том, что право арендодателя расторгнуть договор аренды земельного участка не ставится в зависимость от содержания утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов, а сама схема не содержит указания на конкретные субъекты предпринимательства.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в пункте 3.2 договора не отражено, что возобновление договора на тех же условиях на 11 месяцев ограничено однократным его применением. В связи с этим считает, что спорный договор аренды земельного участка является действующим. Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предупреждении арендатора за 10 дней о расторжении договора на условиях, предусмотренных пунктом 6.1 договора аренды от 14.05.2002 N 3197, и в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений предпринимателя и его представителя, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основании постановления главы г. Тулы от 14.02.2002 N 204 между муниципальным унитарным предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 14.05.2002 N 3197, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:040202:8 площадью 155 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф. Энгельса (остановка ул. Агеева), для размещения временного (некапитального) торгового комплекса в составе двух торговых павильонов и магазина без права государственной регистрации в качестве объекта недвижимости, на срок 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если ни одна из сторон за 10 суток до истечения срока действия договора не предупредит другую сторону о прекращении договора, договор считает возобновленным на 11 месяцев на тех же условиях.

По истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор был возобновлен на тех же условиях.

В соответствии с подпунктом 53 пункта 5 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 N 452, полномочия арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены, переданы министерству.

Пунктом 6.1 договора арендодателю предоставлено право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, с соблюдением требований законодательства, предварительно (за десять суток) письменно уведомив об этом арендатора.

06.08.2019 министерством проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт о нахождении на нем действующего торгового павильона.

03.09.2019 министерство направило в адрес предпринимателя уведомление N 29-01-11/14281 об отказе от договора, с указанием на его прекращение по истечении десяти дней со дня доставки уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов 30099139050759 уведомление вручено адресату 22.09.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований использует земельный участок, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 данной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила N 772).

Кроме того, статьей 6 Закона N 381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (части 1 и 2).

Из указанного следует, что действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону N 381-ФЗ, в соответствии с которым органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.

Администрацией города Тулы 30.03.2012 принято постановление N 772 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула" (далее - постановление N 772).

В соответствии с пунктом 1 постановления N 772 отбор хозяйствующих субъектов для осуществления торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула, проводится путем организации открытых аукционов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, за исключением размещения нестационарных торговых объектов, указанных в пункте 5 настоящего постановления.

Согласно положениям пункта 5 постановления N 772 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) хозяйствующие субъекты, имеющие действующий договор аренды земельного участка с установленным сроком в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеют право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта по цене, определенной в соответствии с методикой определения начальной цены права размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Тула на срок, не превышающий срок действующего договора аренды.

Обязательным условием для оформления договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона являются отсутствие задолженности по арендной плате за земельный участок, на котором расположен указанный нестационарный торговый объект, а также соблюдение норм договора аренды, устанавливающих обязанность согласования с органом местного самоуправления внешнего вида нестационарного торгового объекта и приведения внешнего вида нестационарного торгового объекта в соответствие с видом, согласованным органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, нестационарный торговый объект ответчика включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула, являющейся приложением к постановлению администрации города Тулы от 26.03.2012 N 758 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула".

Таким образом, орган местного самоуправления установил право ответчика на размещение нестационарного торгового объекта в установленном месте по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф. Энгельса (остановка ул. Агеева), до момента исключения его из схемы размещения НТО.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2002 года по настоящее время предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в нестационарном торговом объекте по вышеназванному адресу. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств и существенного нарушения условий договора со стороны арендатора не представлено.

Как указано выше, в соответствии с положениями постановления N 772 право на осуществление хозяйственной деятельности в установленном схемой месте предоставляется:

1) путем организации открытых аукционов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (пункт 1 постановления N 772);

2) предоставления преимущественного права хозяйствующим субъектам, имеющим действующий договор аренды земельного участка с установленным сроком в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 5 постановления N 772).

Таким образом, у предпринимателя, при наличии условий отраженных в пункте 5 постановления N 772, с учетом включения павильона в схему нестационарных торговых объектов, имелось преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В случае не заключения вышеуказанного договора, уполномоченным органом местного самоуправления должен был организовать открытый аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 по делу N А68-11103/2019.

Такие действия, исходя из принципа добросовестности в гражданских правоотношениях, уполномоченному органу следовало совершить в разумный срок после принятия постановления N 772 и постановления администрации города Тулы от 26.03.2012 N 758.

При их совершении в указанный срок предприниматель мог реализовать имеющееся у него преимущественное право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Между тем, вопреки этому, арендодатель направил уведомление об отказе от договора аренды, что не может признаваться отвечающим критериям разумного и добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо судебного акта, выражают несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора, данной судом, и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2020 по делу N А68-12955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина