Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-13536/20

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А75-4780/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13536/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по делу N А75-4780/2020 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ОГРН 1028900624576, ИНН 8904034777) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) о взыскании 175 870 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии в декабре 2018 года к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") в размере 30 957 руб. 55 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", апеллянт) в размере 144 912 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 исковые требования ООО "Газпром добыча Ямбург" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газпром энерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее: принимая во внимание место нахождения ООО "Газпром энерго", настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; вывод суда о потреблении ООО "Газпром энерго" энергии в заявленном объёме и стоимости без оплаты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку электроэнергия поставлялась на основании договора энергоснабжения N 12-287/У/2013 от 20.12.2012 и оплачена в рамках указанного договора; требования об оплате подлежат предъявлению к АО "Газпром энергосбыт Тюмень", которое должно самостоятельно урегулировать отношения с третьими лицами, в том числе с истцом, связанные с приобретением и передачей энергии к объектам ООО "Газпром энерго"; суд пришёл к ошибочному выводу о том, что гарантирующий поставщик вправе не поставлять электрическую энергию на объекты ООО "Газпром энерго"; судом не дана правовая оценка доводам ответчика о незаконности вводимого режима полного прекращения подачи электрической энергии; в отношении объектов ООО "Газпром энерго" согласованные и подписанные в установленном законом порядке акты аварийной и технологической брони отсутствуют; фактическим получателем услуги является АО "Газпром энергосбыт Тюмень", которое было обязано приобрести ресурс у истца и передать конечному потребителю; судом не исследована обоснованность и законность исковых требований в размере 144 912 руб. 67 коп.

ООО "Газпром добыча Ямбург" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление, рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром добыча Ямбург" (покупатель) и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (продавец) (прежнее наименование - акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания") заключен договор купли-продажи электрической энергии N КП-11/3 от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 124-134), срок действия установлен с 01.01.2017 по 31.12.2019, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 24.12.2018 (т. 2 л.д. 38-45).

В то же время между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и ООО "Газпром энерго" также заключен договор купли-продажи электроэнергии N 12-287/У/2013 от 20.12.2012 (т. 3 л.д. 17-35).

Передача электроэнергии, в рамках вышеуказанных договоров, от АО "Газпром энергосбыт Тюмень" к истцу и ООО "Газпром энерго" осуществляется по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности сетевой организации АО "Тюменьэнерго", а также ООО "Газпром энерго".

21.12.2018 в 00:14 в связи с неблагоприятными погодными условиями произошло прекращение подачи электрической энергии, в связи с чем истец, обеспечивая полное ограничение (самоограничение) режима потребления электроэнергии перешел на работу собственной электростанции ГТЭС-15 (диспетчерское наименование - Харвутинская ГТЭС-15 и ХГТЭС-15).

В свою очередь ООО "Газпром энерго" после уведомления об отключении электрической энергии не предприняло мер к обеспечению электрической энергией собственных объектов через независимые резервные источники и фактически использовало для своих объектов электрическую энергию, выработанную газотурбинной электрической станцией, принадлежащей истцу.

О фактах несанкционированного потребления электроэнергии истцом составлены акты бездоговорного потребления электроэнергии от 21.12.2018 на момент отключения и включения подачи электроэнергии, в которых зафиксированы изменения показаний приборов учета в точках поставки ООО "Газпром энерго". Также актом установлено, что режим самоограничения (полного ограничения) потребления электроэнергии ООО "Газпром энерго" не введен.

Ссылаясь на несение расходов по выработке электрической энергии для объектов ООО "Газпром энерго", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения: с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в виде полученной от ООО "Газпром энерго" платы за электрическую энергию, рассчитанной по согласованному в договоре от 20.12.2012 тарифу, и с ООО "Газпром энерго" в виде разницы между понесёнными расходами и внесённой гарантирующему поставщику платой.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 7 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 14(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 статьи 38 Закон об электроэнергетике предусмотрено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии регламентированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442).

В пункте 5 Правил N 442 предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в случаях возникновения (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "з"); необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт "и").

Потребитель обязан выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления (подпункт "ж" пункта 14 Правила N 861).

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает ограничения режима потребления электроэнергии, следовательно, в подобные периоды гарантирующий поставщик не должен в силу объективных причин поставлять энергию потребителю.

Дополнительным соглашением N 9 от 20.12.2017 в договор энергоснабжения N 12-287/У/2013 от 20.12.2012 с 01.01.2018 включены объекты собственных нужд Уренгойского филиала ООО "Газпром энерго", расположенные на Ямбургском НГКМ, которые имеют первую категорию надежности.

В силу пункта 31 (6) Правила N 861 содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, обусловлено категорией надежности, к которой относятся энергопринимающие устройства.

Пунктом 14(1) указанных правил отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров. Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Вышеуказанные требования пункта 14(1) Правил N 861 обязательны для исполнения всеми владельцами энергопринимающих устройств.

Таким образом, действуя добросовестно, после получения информации о предстоящем отключении подачи электрической энергии от гарантирующего поставщика, ООО "Газпром энерго" должно было принять меры по генерированию энергии самостоятельно автономными резервными источниками питания.

Однако в нарушение вышеуказанных Правил, ООО "Газпром энерго" не обеспечило себя автономными резервными источниками питания, а также оборудованием полного ограничения (самоограничения) режима потребления электроэнергии, что повлекло к расходам истца, связанным с потреблением ООО "Газпром энерго" электроэнергии, вырабатываемой ГТЭС-15, ГТЭС-72, принадлежащими истцу, в отсутствие договора.

В рассматриваемом случае факт поставки ООО "Газпром добыча Ямбург" ресурса на объекты ООО "Газпром энерго", а также определение его объёма по данным прибора учёта, ООО "Газпром энерго" не оспорены.

Таким образом, ООО "Газпром энерго", имеющее энергопринимающие объекты первой категории надёжности, не приняло мер к обеспечению таких объектов электрической энергией с использованием резервных источников питания.

Получив на указанные объекты энергию, выработанную истцом, ООО "Газпром энерго" неосновательно обогатилось в размере стоимости полученного ресурса.

Возражения подателя апелляционной жалобы о наличии у гарантирующего поставщика обязанности по урегулированию отношений с третьими лицами апелляционным судом отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора обязанность по обеспечению получения объектами соответствующего ресурса в период ограничения его поставки в рамках договора с гарантирующим поставщиком возложена на собственника (потребителя) за счёт резервных источников, что ООО "Газпром энерго" не исполнено.

Доводы о не включении оборудования истца в группы поставки на оптовом рынке надлежит отклонить как несостоятельные, в том числе ввиду отсутствия оснований для суммирования количества вырабатываемой названными выше электростанциями энергии в целях разрешения вопроса об отнесении деятельности истца к регулируемой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона об электроэнергетике, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 31 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности субъект электроэнергетики, владеющий на праве собственности или на ином законном основании электростанцией, которая является единым комплексом основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, технологически взаимосвязанных процессом производства электрической (электрической и тепловой) энергии и введенных в эксплуатацию в установленном порядке, присоединена к ЕЭС России и установленная генерирующая мощность которой равна или превышает

25 МВт, обязан реализовывать всю производимую на указанной электростанции электрическую энергию (мощность) только на оптовом рынке, за исключением случаев, установленных Правилами оптового рынка.

Принадлежащая истцу газотурбинная станция имеет мощность менее 25 МВт, что прямо следует из названия - Харвутинская ГТЭС-15.

В силу изложенного, цены (тарифы) на электрическую энергию, выработанную газотурбинной электростанцией истца, не подлежат государственному регулированию.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 02.10.2019 по делу N А75-16997/2018.

Ссылка ООО "Газпром энерго" на то, что введение режима ограничений в декабре 2018 года превышает уже введенные в 2018 году 72 часа отключения, является незаконным, в связи с чем у гарантирующего поставщика отсутствовало право не поставлять электрическую энергию на спорные объекты, а у потребителя - ООО "Газпром энерго" отсутствовала обязанность предпринимать меры к обеспечению своих объектов электрической энергией с использованием резервных источников питания, подлежит отклонению в силу следующего.

Спорные взаимоотношения между ответчиками не имеют отношения к настоящему делу о взыскании денежных средств за фактически потребленную электроэнергию истца. У ООО "Газпром энерго" возникло обязательство непосредственно перед истцом по оплате неосновательного обогащения в связи с потреблением за счет истца выработанной им электроэнергии.

В данном случае требования ООО "Газпром добыча Ямбург" в обязательстве к ООО "Газпром энерго" основаны на возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

ООО "Газпром энерго" ссылаясь на ранее рассмотренное дело N А75-16997/2018 не учло, что рассматриваемое в рамках настоящего дела отключение электроэнергии являлось аварийным (в связи с неблагоприятными метеоусловиями), которое учесть, запланировать, предусмотреть либо исключить не представляется возможным.

Кроме того, вопрос незаконности введения режима полного ограничения подачи электроэнергии на объекты ООО "Газпром энерго" не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем разногласия между гарантирующим поставщиком и ООО "Газпром энерго" не имеют правового значения для его разрешения.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика

В части 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Адресом места нахождения одного из ответчиков - ООО "Газпром энергосбыт Тюмень" является г. Сургут.

В силу статей 36, 40, 44, 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

Проверка судом подсудности конкретного дела не влечёт обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.

Следовательно, истец в силу части 2 статьи 36 АПК РФ был вправе обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресу одного из ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по делу N А75-4780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков