Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 16АП-5035/20 по делу N А63-7215/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3352/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 января 2021 г.

Дело N А63-7215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу N А63-7215/2020, принятого по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная компания Единой энергетической системы", г. Москва, (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест КМВ", г. Железноводск (ОГРН 1122651020865, ИНН 2627800842) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, о взыскании фактически понесенных расходов,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная компания Единой энергетической системы" Марцен Л.А. (доверенность N 267-19 от 03.12.2019),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест КМВ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест КМВ" (далее - ООО "СтройИнвест КМВ", ответчик) о расторжении договора N 312/ТП-М5 об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2008, заключенного между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "СтройИнвест КМВ", о взыскании 7 309 066 рублей фактически понесенных расходов, 65 545 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что расторжение договора обусловлено существенным нарушением обязательства со стороны ответчика, а фактические расходы истца документально подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИнвест КМВ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, мотивированная тем, что расторжение договора по решению суда невозможно, поскольку данный договор прекратил свое действие с истечением срока действия технических условий. Апеллянт также ссылается, что приобретенные материалы и выполненные работы могли быть использованы в целях оказания услуг иным потребителям.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что построенные объекты электросетевого хозяйства не используются истцом для оказания услуг иным потребителям, поскольку заявок на технологическое присоединение с напряжением 10 кВ истцу не поступало, и в данный момент ПАО "ФСК ЕЭС" не осуществляет технологическое присоединение с данным напряжением.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу N А63-7215/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2008 между открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время - ПАО "ФСК ЕЭС") и ООО "КурортИнвест КМВ" (далее - пользователь сети) был заключен договор N 312/ТП-М5 об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с соглашением об уступке прав и переводе обязанностей б/н от 28.12.2012 все права и обязанности по указанному договору перешли к ответчику.

По условиям договора об осуществлении технологического присоединения (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2018) истец обязался выполнить мероприятия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика двумя точками к ЗРУ 10 кВ ПС 330 кВ Машук.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2012 оплата расходов (плата) на технологическое присоединение производится в соответствии с размером платы за технологическое присоединение, установленным приказом Федеральной службы по тарифам России от 10.10.2012 N 666-э (далее - приказ N 666-э).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между истцом и ответчиком по их выполнению определены в договоре и технических условиях (ТУ). При этом в соответствии с пунктом 2.3.1 договора ответчик обязался принять к исполнению технические условия.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2018) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 31.10.2018.

Истцом разработаны, утверждены и выданы технические условия в 2008 году. Впоследствии на основании обращения ответчика от 30.07.2015 N 490/42 истцом были выданы новые технические условия от 17.08.2015 со сроком действия в течение 5 лет.

По условиям пункта 2.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2018) ответчик обеспечивает выполнение строительства РП-10 кВ ответчика и двух новых ВЛ (КЛ) 10 кВ Машук-РП-10 пользователя сети, предусмотренных техническими условиями, не позднее 30.10.2018 и в течение 1 рабочего дня направляет истцу уведомление о выполнении.

Неисполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный договором, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением мероприятий, предусмотренных условиями договора и техническими условиями, составили 7 398 156 рублей 00 копеек и включают расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, в размере 54 630 рублей 00 копеек, расходы на агентское вознаграждение за проведение открытого конкурса на право заключения договора на выполнение комплекса работ в размере 60 500 рублей, расходы на фактически выполненные проектные работы и работы по реализации мероприятий по договору подряда от 31.08.2011 N 322 в размере 6 050 000 рублей.

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 89 090 рублей, в связи с чем задолженность ООО "СтройИнвест КМВ" по оплате фактически понесенных истцом расходов в связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению составляет 7 309 066 рублей.

Расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий определены в соответствии с пунктом 1 раздела N 33 приказа N 666-э.

Факт несения расходов на агентское вознаграждение на право заключения договора подряда на выполнение работ по титулу: "Расширение ПС 330 кВ Машук (строительство в РУ-10 кВ двух линейных ячеек)" подтверждается отчетом N 280 АК от 30.12.2011 об исполнении поручения N 44и/2011 от 13.05.2011 к агентскому договору N А/79 от 21.10.2005, актом N 2044АК от 12.12.2011, счетом-фактурой N 2044АК от 12.12.2011 и платежным поручением от 17.02.2012 N 1469.

Истец в соответствии с пунктом 2.1.3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2012) принял на себя обязательство обеспечить выполнение проекта по расширению ЗРУ-10 кВ ПС 330 кВ Машук (строительство двух линейных ячеек 10 кВ).

В связи с тем, что необходимые для надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору работы по проектированию относятся согласно действующему законодательству к работам, для выполнения которых требуется иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ, у истца возникла необходимость в привлечении подрядной организации, имеющей соответствующее свидетельство.

Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "ФСК ЕЭС", утвержденным приказом ОАО "ФСК ЕЭС" от 27.09.2010 предусмотрено привлечение ОАО "ЭССК ЕЭС" в качестве организатора проведения закупочных процедур по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в части комплексной программы закупок на основании действующих агентских договоров между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЭССК ЕЭС".

Истец и ОАО "ЭССК ЕЭС" взаимодействуют в рамках агентского договора от 21.10.2005 N А/79. Истец, выступая заказчиком и потребителем результата закупки работ, инициировал проведение открытого конкурса на право заключения договора подряда с привлечением организатора закупки - ОАО "ЭССК ЕЭС". Закупочная процедура проводилась с использованием функционала электронной торговой площадки "ТЗС Электра" согласно Правилам работы данной системы (номер закупки 14598/0000038365).

По результатам вышеуказанной закупочной процедуры истцом в целях выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения объектов ответчика был заключен договор подряда от 31.08.2011 N 322 на выполнение комплекса работ по титулу: "Расширение ПС 330 кВ Машук (строительство в РУ-10 кВ двух линейных ячеек)".

В пункте 1.2 утвержденного Задания на проектирование, являющегося приложением к договору подряда от 31.08.2011 N 322, указано что основанием для проектирования является договор N 312/ТП-М5 от 02.06.2008, заключенный между истцом и ответчиком.

В подтверждение факта несения расходов на выполнение работ по подряду от 31.08.2011 N 322 истцом представлены акт N 1 от 07.12.2011, счет-фактура от 07.12.2011 N 43, акт от 24.02.2012 N 2, счет-фактура от 24.02.2012 N 4, КС-3 справка о стоимости выполненных работ N 1 от 10.09.2012, акт от 10.09.2012 N 1, акт N 3 от 10.09.2012 сдачи-приемки выполненных работ, КС-2 акт N1 от 10.09.2012 о приемке выполненных работ, КС-2 акт N 2 от 10.09.2012 о приемке выполненных работ, КС-2 акт N 3 от 10.09.2012 о приемке выполненных работ, КС-2 акт N 4 от 10.09.2012 о приемке выполненных работ, счет-фактура от 10.09.2012 N 25, платежные поручения от 30.09.2011 N 11648, от 19.10.2011 N 12507, от 22.12.2011 N 16438, от 20.03.2012 N 3058, от 16.05.2012 N 6441, от 28.06.2012 N 8663, от 27.09.2012 N 13112, от 29.05.2013 N 6119, от 17.02.2014 N 1180, от 25.12.2015 N 75587.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, предусмотренных в пунктах 2.3.3. и 2.3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2018), существенным изменением обстоятельств, истцом в соответствии со статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации было предложено ответчику рассмотреть вопрос о расторжении (прекращении) договора с возмещением фактических расходов, понесенных истцом (письмо от 04.12.2019 N М5/1/1523).

Поскольку указанные требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пунктов 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Изучив содержание договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания как в целом, так и его отдельных частей недействительными, сторонами были совершены действия, создающие в соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, то есть совершена двусторонняя сделка, и что при заключении договора действия сторон соответствовали требованиям статей 307, 382-386, 388, 389-391, 392.1, 392.3, 420, 422, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было.

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Технические условия, исходя из пунктов. 18, 21, 25 Правил технического присоединения, являются документом, определяющим перечень мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения именно с технической точки зрения: создание и (или) реконструкция объектов энергосетевого хозяйства, установка необходимых приборов учета и иных и т.п. Данный документ формируется, то есть условия определяются сетевой организацией по согласованию с системным оператором. Обязанности по проведению различных мероприятий распределяются между сетевой организацией и заявителем, то есть в значительной степени определяют предмет указанного договора.

Поскольку технические условия определяются с учетом существующих на момент определения таких мероприятий сетевой инфраструктуры и распределения мощностей и уже запланированного их изменения в будущем, они имеют определенный срок действия.

Срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не являются тождественными понятиями.

Согласно пункту 27 Правил технического присоединения сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий или выдать новые.

Истцом были утверждены и выданы технические условия в 2008 году, впоследствии на основании обращения ответчика от 30.07.2015 N 490/42 истцом были выданы новые технические условия от 17.08.2015 со сроком действия в течение 5 лет, то есть по 17.08.2020.

Мероприятия, предусмотренные договором и техническими условиями, со стороны истца выполнены, что подтверждается актом N 548 от 28.06.2013.

Согласно пункту 2.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2018) ответчик обязался обеспечить выполнение проекта строительства РП-10 кВ и двух новых ВЛ (КЛ) 10 кВ Машук - РП-10, предусмотренных техническими условиями (проект ответчика), не позднее 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2018) ответчик обеспечивает выполнение строительства РП-10 кВ ответчика и двух новых ВЛ (КЛ) 10 кВ Машук-РП-10 пользователя сети, предусмотренных техническими условиями, не позднее 30.10.2018 и в течение 1 рабочего дня направляет истцу уведомление о выполнении.

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая положения подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, которые устанавливают, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является одним из существенных условий договора, а также то, что к моменту предъявления иска установленный договором срок (30.10.2018) истек, неисполнение ответчиком обязательств, установленных в пунктах 2.3.3, 2.3.4 договора и техническими условиями, в отсутствие оснований признания возможным их исполнения в дальнейшем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора ответчиком, влекущим право истца на судебное расторжение спорного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении договора N 312/ТП-М5 об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2008 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы фактически понесенных истцом расходов по исполнению договора в размере 7 309 066 рублей.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В тоже время изложенное не исключает право истца как сетевой организации требовать в случае расторжения договора возмещения фактически понесенных затрат с целью необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Предметом требований истца в рассматриваемом случае являются фактические расходы, понесенные в связи с выполнением мероприятий по договору, заключенному с ответчиком, а неизбежность данных затрат обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению.

Подготовка, разработка, согласование с системным оператором технических условий, является для сетевой организации обязательным и нормативно установленным мероприятием.

В 2008 году истцом были разработаны и утверждены технические условия. В подтверждение размера понесенных истцом расходов на подготовку и выдачу технических условий истец сослался на пункт 1 раздела N 33 приказа ФСТ России от 10.10.2012 N 666-э.

Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю выделена регулятором тарифа как самостоятельное действие, имеющее утвержденную стоимость. Подтверждением оказания истцом услуги в форме подготовки и выдачи технических условий является подписание сторонами договора.

В тоже время с 25.07.2008 виды работ по подготовке проектной документации должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В случае отсутствия у сетевой организации выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по подготовке проектов, в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация осуществляет такие работы по договору подряда с привлечением индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, имеющих выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Планирование закупочной процедуры в целях заключения договора подряда на выполнение работ по титулу: "Расширение ПС 330 кВ Машук (строительство в РУ-10 кВ двух линейных ячеек)" проводилось в соответствии с Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "ФСК ЕЭС", утвержденным приказом ОАО "ФСК ЕЭС" от 27.09.2010 N 730, пунктом 3 которого предусмотрено привлечение ОАО "ЭССК ЕЭС" в качестве организатора проведения закупочных процедур по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в части комплексной программы закупок, взаимодействие между истцом и ОАО "ЭССК ЕЭС" осуществляется в рамках агентского договора от 21.10.2005 N А/79.

Расходы на агентское вознаграждение за проведение открытого конкурса на право заключения договора на выполнение комплекса работ составили 60 500 рублей (без НДС), что подтверждается отчетом N 280 АК от 30.12.2011 об исполнении поручения N44и/2011 от 13.05.2011 к агентскому договору N А/79 от 21.10.2005, актом N 2044АК от 12.12.2011 г, счетом-фактурой N 2044АК от 12.12.2011 г. и платежным поручением от 17.02.2012 N 1469.

В пункте 1.2. утвержденного Задания на проектирование, являющегося приложением к договору подряда от 31.08.2011 N 322, указано, что основанием для проектирования является договор N 312/ТП-М5 от 02.06.2008, заключенный между истцом и ответчиком.

Факт несения расходов на выполнение работ по договору подряда от 31.08.2011 N 322 подтверждается актом N 1 от 07.12.2011, счет-фактурой от 07.12.2011 N 43, актом от 24.02.2012 N 2, счет-фактурой от 24.02.2012 N 4, КС-3 справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 10.09.2012, актом от 10.09.2012 N 1, актом N 3 от 10.09.2012 сдачи-приемки выполненных работ, КС-2 актом N1 от 10.09.2012 о приемке выполненных работ, КС-2 актом N 2 от 10.09.2012 о приемке выполненных работ, КС-2 актом N 3 от 10.09.2012 о приемке выполненных работ, КС-2 актом N 4 от 10.09.2012 о приемке выполненных работ, счет-фактурой от 10.09.2012 N 25, платежными поручениями от 30.09.2011 N 11648, от 19.10.2011 N 12507, от 22.12.2011 N 16438, от 20.03.2012 N 3058, от 16.05.2012 N6441, от 28.06.2012 N8663, от 27.09.2012 N13112, от 29.05.2013 N6119, от 17.02.2014 N1180, от 25.12.2015 N75587.

Указанные доказательства позволяют достоверно установить, что приобретённые материалы и выполненные работы были необходимы именно для исполнения обязательств перед ответчиком по заключенному договору и не использовались в целях иных договоров. И напротив, достоверных доказательств того, что затраты, перечисленные истцом, возникли в рамках иных договоров, ответчиком не представлено.

Истец, при выполнении мероприятий, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиком, понес определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками, так как не имеют какой-либо материальной (имущественной, потребительской) ценности в отсутствие технологического присоединения объектов ответчика к сетям сетевой организации.

Бездействие ответчика в ситуации неуведомления сетевой организации об отсутствии заинтересованности в договоре в более ранние периоды, повлекло объективные затраты сетевой организации по выполнению своей части обязательств, сумма убытков обусловлена не ценой договора, а объективными затратами сетевой организации, понесенными при исполнении своей части обязательств, а выполнить мероприятия по технологическому присоединению в полном объеме истец не имел возможности, ввиду невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в частности, указанных в пунктах 2.3.3, 2.3.4 договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически понесенных истцом расходов в связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению в размере 7 309 066 рублей.

Довод апеллянта, что расторжение договора по решению суда невозможно, поскольку данный договор прекратил свое действие с истечением срока действия технических условий, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не являются тождественными понятиями, в связи с чем, срок действия технических условий сам по себе не изменяет срок выполнения принятой стороной обязанности по договору и не влияет на срок действия договора.

Апеллянт также ссылается, что приобретенные материалы и выполненные работы могли быть использованы в целях оказания услуг иным потербителям. Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку из пояснений представителя ПАО "ФСК ЕЭС" следует, что заявки на технологическое присоединение с напряжением 10 кВ истцу не поступали и в данный момент ПАО "ФСК ЕЭС" не осуществляет технологическое присоединение с данным напряжением. При этом, ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данный довод.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу N А63-7215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.