Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3352/21 по делу N А63-7215/2020

г. Краснодар

21 мая 2021 г.

Дело N А63-7215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Шматовой Ю.В. (доверенность от 03.12.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест КМВ" (ИНН 2627800842, ОГРН 1122651020865), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А63-7215/2020, установил следующее.

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройИнвест КМВ" (далее - общество) о расторжении договора от 02.06.2008 N 312/ТП-М5 об осуществлении технологического присоединения (далее - договор) и взыскании 7 309 066 рублей расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Решением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что истечение срока технических условий, в которых предусмотрены мероприятия, подлежащие выполнению сторонами, повлекло прекращение договора, поэтому расторжение договора в судебном порядке неправомерно; правоотношения между сторонами из договора прекращены невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации); расходы, понесенные компанией, необоснованно возложены на общество, поскольку в результате выполнения истцом мероприятий увеличилась мощность его энергопринимающих устройств, которая может быть использована истцом при заключении договора с иными лицами; на данной территории производится активное строительство малоэтажных зданий; ссылки истца на то, что заявки на технологическое присоединение с напряжением 10 кВ истцу не поступали и в данный момент компания не осуществляет технологическое присоединение с данным напряжением, документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 02.06.2008 компания и ООО "КурортИнвест КМВ" заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 1.1 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения планируемых к строительству в г. Пятигорске Ставропольского края объектов жилой застройки.

Обществу "КурортИнвест КМВ" выданы технические условия сроком действия 5 лет.

В соответствии с соглашением об уступке прав и переводе обязанностей от 28.12.2012 все права и обязанности по указанному договору перешли к ответчику.

В связи с истечением срока действия ранее выданных технических условий по заявке общества компанией 17.08.2015 выданы новые технические условия подключения, выполнение которых обеспечивает технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 4,9 МВт.

Мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены не позднее 31.10.2018 (пункт 2.1.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018 N 2).

Ответчиком внесена плата за технологическое присоединение в сумме 89 090 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2012 N 1) оплата расходов (плата) на технологическое присоединение производится в соответствии с размером платы за технологическое присоединение, установленным приказом Федеральной службы по тарифам России от 10.10.2012 N 666-э.

По условиям пункта 2.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018 N 2) ответчик обеспечивает выполнение строительства РП-10 кВ общества и двух новых ВЛ (КЛ) 10 кВ Машук-РП-10, предусмотренных техническими условиями, не позднее 30.10.2018 и в течение одного рабочего дня направляет истцу соответствующее уведомление.

Компания, ссылаясь на невыполнение обществом предписанных техническими условиями мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств его объекта к электрическим сетям, несение компанией убытков, обратилась в арбитражный суд с иском.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением мероприятий, предусмотренных условиями договора и техническими условиями, составили 7 398 156 рублей и включают расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, расходы на агентское вознаграждение за проведение открытого конкурса на право заключения договора на выполнение комплекса работ, расходы на выполнение проектных работ и работ по реализации мероприятий по договору подряда от 31.08.2011 N 322.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, суды, учитывая квалифицирующие признаки договора технологического присоединения, признали подлежащими удовлетворению заявленные компанией требования.

Суды исходили из того, что невыполнение обществом со своей стороны предписанных техническими условиями мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств его объекта к электрическим сетям, не освобождает заказчика (общества) услуг от оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных расходов, связанных с выполнением условий договора. Заявленные к взысканию фактические расходы в связи с осуществлением компанией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств признаны судами подтвержденными.

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к электрической сети и подписанием документов, перечисленных в пункте 19 Правил N 861.

Публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе компании в случае существенного нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего компания в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 16, пункт 16(5) Правил N 861).

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение по стороны потребителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

При этом срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, но не устанавливает срок исполнения обязательств по договору. Истечение срока, установленного договором для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, не препятствует их осуществлению вплоть до истечения срока действия технических условий.

Истечение срока действия технических условий ответчик ошибочно отождествляет с прекращением в целом договора технологического присоединения как обязательства по основанию невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учитывая того, что в силу пункта 27 Правил N 861 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен либо в рамках исполнения того же договора технологического присоединения сетевой организацией могут быть выданы новые технические условия.

Таким образом, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий, вновь легитимирующих потенциальное выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению.

Истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора технологического присоединения, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончании срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный сторонами договор подобного условия не содержит, действий по одностороннему отказу от его исполнения, приравненному по последствиям к расторжению договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами не предпринималось, следовательно, с учетом установленной пунктом 27 Правил N 861 возможности продления срока действия технических условий или выдачи новых технических условий, компания сохранила право на иск о расторжении договора с целью внесения правовой определенности в правоотношения сторон.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований, приведенные в кассационной жалобе, исследованы и мотивированно отклонены судами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А63-7215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу