Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-33047/20

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-68053/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33047/2020) ООО "Свид-Мобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-68053/2020 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Вюрт Северо-Запад"

к ООО "Свид-Мобиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вюрт Северо-Запад" (ОГРН: 1037835033224; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" (ОГРН: 1037816023387; далее - ответчик) о взыскании 561 907,88 руб., в том числе 242 489,96 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании договора поставки от 11.03.2016 N 161-2016 по товарным накладным от 26.08.2019 N 78.148620, от 03.09.2019 N 78.150918, от 12.09.2019 N 78.153093, от 12.09.2019 N 78.153154, от 17.09.2019 N 78.154108, от 26.09.2019 N 78.156138, от 26.09.2019 N 78.156220, от 08.11.2019 N 78.167405, от 08.11.2019 N 78.167466, и 319 417,92 руб. пени за период с 27.09.2019 по 10.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2020 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Свид-Мобиль" в пользу АО "Вюрт Северо-Запад" взыскано 416 436,92 руб., в том числе 242 489,96 руб. задолженности, 159 708,96 руб. пени, 14 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 года между АО "Вюрт Северо-Запад" и ООО "Свид-Мобиль" был заключен Договор поставки N 161-2016.

По данному Договору АО "Вюрт Северо-Запад" поставило товар в адрес ООО "Свид-Мобиль" по следующим накладным:

* N 78.148620 от 26.08.2019 на сумму 26 043,60 руб.

* N 78.150918 от 03.09.2019 на сумму 59 537,42 руб.

* N 78.153093 от 12.09.2019 на сумму 36 895,49 руб.

* N 78.153154 от 12.09.2019 на сумму 31 999,44 руб.

* N 78.154108 от 17.09.2019 на сумму 29 339,22 руб.

* N 78.156138 от 26.09.2019 на сумму 19 584,00 руб.

* N 78.156220 от 26.09.2019 на сумму 31 999,44 руб.

* N 78.167405 от 08.11.2019 на сумму 11 112,34 руб.

* N 78.167466 от 08.11.2019 на сумму 15 999,72 руб.

Истец в полном объеме поставил товар в адрес ответчика. Ответчик оплатил товар частично на сумму 20 020,71 руб. До настоящего момента товар в полном объеме Ответчиком не оплачен. По состоянию на 10 июля 2020 г. сумма задолженности составляет 242 489, 96 руб.

В соответствии с п.3.2. Договора, Покупатель осуществляет оплату не позднее 30 календарных дней с момента получения Товара путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Поставщика в соответствии с выставленным счетом.

Согласно п. 5.1. Договора, Уполномоченный представитель Покупателя при приемке товара осуществляет проверку по количеству, качеству и ассортименту, подписывает накладную, ставит дату приемки товара и заверяет накладную круглой печатью Покупателя или передает доверенность на право получения Товара Поставщику.

Накладные подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями организаций.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора "07" июля 2020 г. ответчику было направлено требование (претензия) о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки, а также частичное исполнение Ответчиком обязательств по его оплате установлено судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в установленный договором срок Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.7. Договора, за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договорам, истец начислил пени на общую сумму 319 417,92 руб. за период с 27.09.2019 по 10.07.2020 по пунктам 3.7 договора.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до 159 708,96 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-68053/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов