Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-16774/20 по делу N А65-14871/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-2174/21 настоящее постановление отменено

г. Самара

28 января 2021 г.

Дело N А65-14871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Казначеев А.В. по доверенности от 14.08.2020 N 1 (удостоверение адвоката N 2445 от 11.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 января 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галяутдиновой Динары Табрисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу N А65-14871/2020 (судья Абдуллаева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Авто" (ОГРН: 1021603882409, ИНН: 1661001012)

к индивидуальному предпринимателю Галяутдиновой Динаре Табрисовне (ОГРНИП: 309169001100094, ИНН: 165700071328)

о взыскании 1 456 813 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делфо-Авто" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Галяутдиновой Динаре Табрисовне (далее - ответчик), о взыскании 1 456 813 руб. неустойки за период с 31 октября 2014 г. по 21 марта 2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу N А65-14871/2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Галяутдиновы Динары Табрисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Авто" взыскано 482 309 руб. 54 коп. неустойки, 9 125 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки). В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласен с выводом суда сделанным в абз. 6 стр. 4 решения, в котором указано, что по условиям пункта 6.3 договора начисление неустойки производится на общую сумму договора, которая составляет 1 818 743 руб. 29 коп. (пункт 3.1 договора).

Считает, что буквальное и дословное толкование п.3.1. Договора говорит об установлении сторонами в п. 3.1. общей стоимости работ, а не общей стоимости договора.

В абз. 4 стр. 3 отзыва ответчик пояснил суду, что сумма, с которой подлежат начислению проценты общая сумма договора, рассчитывается от количества средств, фактически внесенных сторонами на расчетный счет, на дату исчисления неустойки по смыслу п.3.3.1., 3.3.2., 6.3. Договора.

Согласно условиям п. 3.3.2. Договора ООО "Делфо-Авто" обязано внести - 909 371,65 руб., однако согласно предоставленным платежным поручениям на 30.06.2017 года, от ООО "Делфо-Авто", поступила только сумма в размере 1 644 371,65 руб. (п/п N 12462 от 25.07.14, N 2686 от 15.08.2014, N 3028 от 16.09.2014, N 3289 от 09.10.2014, N 3985 от 09.12.2014, N 1222 от 26.08.2016, N 1238 от 31.08.2016, N 1387 от 07.10.2016).

По мнению заявителя, суд должен был учесть количество поступивших на расчетный счет денежных средств на 30.06.2017 г. и начисление неустойки должно производится от суммы 1 644 371,65 руб. за период 30.06.2017 г. по 27.03.2017 г.

Не согласен ответчик с выводом суда в абз.8 стр. 5 решения, что начиная с 04.10.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом не на сумму договора, на сумму уплаченных денежных средства, что по состоянию на 21.03.2019 составит 32 170 руб. 58 коп.

Ответчик не согласен с выводами суда в абз. 8 стр. 3 решения в части неисполнения Ответчиком обязанности по выполнению (передачи) предусмотренных договором работ, что доказательства выполнения работ на обусловленную договором сумму ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Указывает, что судом не дана оценка фактам надлежащего исполнения ответчиком обязательства по строительству газопровода и передачи результатов строительства истцу, поскольку судом по делу N А65-29326/2019 данные факты критически не оценивались, в частности:

- подписание 11 января 2016 г. между ООО "Делфо-Авто" и ИП Галяутдиновой Д.Т. универсального передаточного документа (счет-фактура от 11.01.2016 г. N 1/1) о возмещении затрат по строительству и монтажу газопровода по договору N 24/072014-Г от 24.07.2014 г., согласно которого ООО "Делфо-Авто" приняло, без замечаний и оговорок, выполненные (проведенные) ИП Галяутдиновой Д.Т. работы (Приложение N 5 к Отзыву).

* заключение 30 октября 2014 года между ИП Галяутдиновой Д.Т. и ООО "Газжилсервис" договора N 24 на управление имуществом (передача в эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта) (Приложение N 5 к Отзыву) (Приложение N 1 к Отзыву);

* подписание 30 октября 2014 года между ИП Галяутдиновой Д.Т. и ООО "Газжилсервис" акта к договору от 30.10.2014 г. N 24, по которому ООО "Газжилсервис" во временное владение (управление имуществом) передаются приборы, оборудование, технические средства в исправном состоянии находящегося по адресу: РТ, г. Казань, ул. Беломорская, д.69а. (Приложение N 2 к Отзыву);

* 01 ноября 2014 года подписаны акты приемки законченного строительства газораспределительной сети, получен строительный паспорт объекта (Приложение N 1-5 к Дополнению);

* получение ИП Галяутдиновой Д.Т. письма от 16 августа 2018 года N 21, которым ООО "Делфо-Авто" просит дописать соглашение от 11 января 2018 года из смысла п. 1, 2, 3 которого следует, что ООО "Делфо-Авто" признает исполнение ИП Галяутдиновой Д.Т. обязательства по строительству газопровода по адресу: РТ, г. Казань, ул. Беломорская, д.69а в полном объеме (Приложение N 6-7 к Дополнению);.

Ответчик не согласен с отказом суда в применении ст. 333 ГК РФ и выводу сделанному в абз. 1 стр. 8 решения о недоказанности ответчиком наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая.

Исключительность или экстраординарность рассматриваемого случая, заключается в том, что врезка в газопровод напрямую связана с добросовестностью действий самого Истца, который обязан был действую разумно и добросовестно провести все мероприятия и процедуры согласования, а также сдачу готового объекта т.е. своего построенного газопровода до места врезки, госкомиссии еще 30.10.2014 г т.е. к сроку окончания строительства газопровода по адресу: РТ, г. Казань, ул. Беломорская, д.69а.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.01.2021 до 11 час. 45 мин. 21.01.2021 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представитель ответчика поддержал свою ранее изложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключен договор N 24/07/2014-Г от 24 июля 2014 г., предметом которого является совместные действия сторон по организации финансирования, строительства и монтажу наружного газопровода среднего давления по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Беломорская, дом 69а.

Исполнение сторонами обязательств по вышеуказанному договору было предметом судебного разбирательства в рамках дела N А65-29326/2019 по иску общества к предпринимателю о взыскании уплаченных 909 371 руб. 65 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г. по указанному делу иск удовлетворён, с предпринимателя в пользу общества взысканы 909 371 руб. 656 коп.

Данное решение вступило в законную силу, а потому в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного по ранее рассмотренному делу, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2019 г. по делу N А65-29326/2019 установлено, что 18.09.2014 предприниматель дал нотариальное согласие на врезку в 3 А65-14871/2020 газопровод, подключение и прокладку ГНД через принадлежащие ему на праве собственности земельные участки к земельному участку, принадлежащему ООО "ДелфоАвто".

Данные обстоятельства в виде заключенного договора с предпринимателем, а также нотариального согласия на врезку в газопровод являются прямым доказательством деятельности по совместному финансированию, строительству и последующему пользованию газопроводом среднего давления. Предприниматель Д.Т. Галяутдинова, заключая договор и предоставляя нотариальное согласие на врезку, была осведомлена о намеренности ООО Делфо-Авто" финансировать строительство газопровода с целью последующей врезки и совместного пользования газоснабжением.

Между тем, после выполнения вышеперечисленных мероприятий для возможности подключения газа посредством врезки в газопровод, предприниматель допуск сотрудников газовой службы на земельный участок, где расположен газопровод для последующей врезки не обеспечил.

Кроме этого, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика (предпринимателя) по завершении всех работ по строительству и введению в эксплуатацию наружного газопровода среднего давления предоставить всю необходимую документацию.

Данные условия договора ответчиком также не выполнены, несмотря на направленные в адрес ответчика запросы.

Пунктом 5.1 договора срок окончания работ установлен 31 октября 2019 г. Соответственно, к установленному сроку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 по делу N А65-29326/2019 денежные средства возвращены истцу по правилам о неосновательном обогащении.

Взыскивая денежные средства в порядке неосновательного обогащения, арбитражный суд в деле N А65-29326/2019 исходил из не исполнения предпринимателем своих обязательств по договору к установленному сроку окончания работ.

Содержание прав и обязанностей сторон по договору от 24.07.2014 свидетельствуют об обязанности предпринимателя как подрядчика передать обществу результат работ и документацию к нему.

Ответчиком предусмотренные договором работы не выполнены, каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено. Доказательства выполнения работ на обусловленную договором сумму ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Решением арбитражного суда по предыдущему делу установлено, что целью договора является совместная деятельность сторон по финансированию, строительству и последующему пользованию газопроводом среднего давления, что подразумевает квалификацию правоотношений сторон как возникших из договора простого товарищества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Соответственно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ обязательства по договору N 2407/2014-Г от 24.06.2014 считаются прекращенными.

Следовательно, удовлетворяя иск общества о взыскании уплаченных денежных средств по делу N А65-29326/2019, арбитражный суд исходил из неисполнения предпринимателем своих обязательства, существенности нарушения и, как следствие, невозможности достижения целей совместной деятельности по вине ответчика. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 08.10.2013 N ВАС-13522/13.

По условиям пункта 6.3 договора начисление неустойки производится на общую сумму договора, которая составляет 1 818 743 руб. 29 коп. (пункт 3.1 договора).

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в отношении сроков окончания выполнения работ подтвержден документально и учитывая прекращение договора с даты признания общества несостоятельным (банкротом), а также применив заявленный ответчиком срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки возможно производить лишь за период с 27 мая 2017 г. по 3 октября 2018 г., что при ставке неустойки 0, 05 % составит сумму 450 138 руб. 96 коп., а начиная с 04.10.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом не на сумму договора, а на сумму уплаченных денежных средств, что по состоянию на 21.03.2019 составит 32 170 руб. 58 коп. и удовлетворил иск частично - взыскав с ответчика в пользу истца 482 309 руб. 54 коп.

Доводы жалобы со ссылкой на то, суд должен был учесть количество поступивших на расчетный счет денежных средств на 30.06.2017 г. и начисление неустойки должно производится от суммы 1 644 371,65 руб. за период 30.06.2017 г. по 27.03.2017 г., основаны на неправильном толковании условий заключенного между сторонами договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка фактам надлежащего исполнения ответчиком обязательства по строительству газопровода и передачи результатов строительства истцу, поскольку судом по делу N А65-29326/2019 данные факты критически не оценивались, отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с п. 5.5. договора, приемку работ организует ответчик. Приемка работ оформляется актом выполненных работ подписываемым обеими сторонами.

Такой акт ответчиком не представлен, в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что врезка в газопровод напрямую связана с добросовестностью действий самого истца, который обязан был действую разумно и добросовестно провести все мероприятия и процедуры согласования, а также сдачу готового объекта т.е. своего построенного газопровода до места врезки, госкомиссии еще 30.10.2014 г т.е. к сроку окончания строительства газопровода по адресу: РТ, г. Казань, ул. Беломорская, д.69а., также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с условиями договора, обязанностью именно ответчика является проведение всех необходимых согласований документации, необходимой для строительства и функционирования газопровода, организация всех работ, необходимых для его строительства и ввода в эксплуатацию. Именно на ответчика возложена обязанность нести всю ответственность за все происходящее в процессе строительства, монтажа и ввода в эксплуатацию газопровода (п. 2.2.1 -2.2.10 договора).

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу необходимую исполнительно-техническую документацию на возведенный объект который является объектом повышенной опасности доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), принимая во внимание, что именно ответчик своими действиями препятствовал допуску сотрудников газовой службы на земельный участок, где расположен газопровод с целью осуществления работ по врезке, то вина ответчика в нарушении сроков окончания выполнения работ является установленной.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу N А65-14871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов